小弟看到留言下面，有关法律部分的推文有点散乱，因此帮大家总结一下，希望版友们能对
法律有一些概念。
首先，台湾属于成文法国家，简单来说就是“规定写在法典里面”，因此与美国不一样。美
国是不成文法国家，因此法官依照个案事实做个案判断。
再来，台湾骨子里是一个三权分立的国家，行政、立法、司法三权互相制衡，而这三个机关
要怎么做事呢？粗略的了结就是不能违反宪法。
宪法里面有一个原则，就是“法治国原则”，他有几个下位概念，亦即 依法行政、依法审
判。
这里的“依法”又是什么呢？大概有个了结就好，就是立法院立法委员所做成的法律。 因
此原则上，行政与司法，是基于立法院所做成的规定来做事。
那我们回到酒驾事件，今天警察执行勤务，是否有依照“立法委员订定的法律”来做事？
如果没有，那警察就是违法行政。
如果有，那我们就看向法官这里。
法官有依法审判的义务。当一个法官做出违背常理的判决，理由通常有二：
其一是这个法有问题，而法官没有暂停审判声请大法官解释，而直接依照不合理的法院来判
决，也就是俗称的“法匠”。
其二，就像许多民间公司一样，位居高位的通常是上了年纪的人，在法院也一样。法院以前
有判例，现在有庭务会议，旨在统一法官的见解。不然一件事对到A法官与B法官，做出来的
判决却不一样，是一件很吊诡的事。
那么终点来了，30岁的人跟20岁的人都有代沟了，何况那些年长者？
不好意思离题了，让我们回到原点，当你认为法官依据法律做成的判决有问题，最长远的方
法就是“订定合理的法律”。
那么事情就明朗了，我们伟大的立委只会上政论跟丢水杯，无怪乎台湾被称作法律的沙漠。