之前版上讨论volvo满热烈的
看了一系列car crash test
发现在小面积碰撞(small overlap)的部分
volvo似乎真的有独到的一面
小面积碰撞中
Volvo : 撞完车子会往前开(像是擦边球的感觉，车体继续往斜前方)
非Volvo : 撞完一律往侧边弹开(车子打横往横向弹飞)
以物理的角度来看，同一个方向的向量改变越少，冲击力应该是越少
也就是溃缩得非常好的话确实车内的乘客获得的反作用力会比较少
单就小面积碰况来看，volvo似乎做得比较好???
大家理性讨论搂
附上几个影片
新XC 90
https://www.youtube.com/watch?v=Rf7t_D0CSgg
https://www.youtube.com/watch?v=iUqt0OWW6Fs (另一角度)
旧XC90
https://www.youtube.com/watch?v=lPL0Vi_8fiI
S90
https://www.youtube.com/watch?v=TZc8MX7Mupo
XC60
https://www.youtube.com/watch?v=SnLWMA21Hq4
S60
https://www.youtube.com/watch?v=vtsXK_Rryug
BMW-5, A6, Benz-E (横向弹飞)
https://www.youtube.com/watch?v=reQFa2Eh0Ew
Volvo V40 (横向弹飞)
https://www.youtube.com/watch?v=y-8ZAeXE32A
Benz C-class (横向弹飞)
https://www.youtube.com/watch?v=5Ja3UCuvNLc
Benz M-class(横向弹飞)
https://www.youtube.com/watch?v=Ke7ROdt7FDA

这个做不好，就是半边车身削掉他这就像卸力，让动能变成继续往前而不是用车身硬吃

不用想太多 还是以假人身上感应器的受力分析来看就好了

技巧性的规避，但却增加了二次碰撞或撞山、坠崖的风险

oh

，是为了测试而来

这个是针对测试做的设计吧~ 多几种不同测试才知道弱点

看你撞的地点在哪,这样做不一定比较好啊

而且实际上路撞的不是圆滑硬物，未必能滑开

这不重要吧，重点是低调又要凸显买的起双B

楼上果然出现了

AT力场全开

一种是硬吃，一种把结做的较脆弱，断尾求生的概念

你去看他们设计原点，就是要弹开应该说，他们有把握就算弹开落崖。还是可以车室完整

能弹开也不容易耶 拜托

车室完整掉下苏花也是全尸的差别....还是它有防水

其他车也是横向翻滚掉下去...除非撞完定在原地，不然怎样滚了都会落崖吧

横向弹飞，会弹到断崖跟对向车道，二次碰撞很危险反弹力道也不一样～整个打横很危险，

为了测试而来XD 在小面积撞击刚出就是这样子的结果，居然还可以说这是为了考试的做法XDD还有往前冲会掉崖的，难道往旁边弹也没机会被撞吗XDD滑不滑的开也懒得吐槽了，这么多车，怎么就没看到有几台跟Volvo一样是滑开的？这显然不是凑巧而是设计后的结果吧？刚刚重看了文章发现V40也是没滑开，但也一样是拿G了。(虽然在某个细项里面是A，但总体在小面积还是拿到G)这样应该就不用担心万一滑不开，可能A柱会爆掉的状况了

缸哥的车如果是Volvo 说出来的话又不一样囉

为了测试而来 这种话也说得出口真的很好笑 滑开在后车追撞上的风险绝对比横向弹开低很多 你要说撞山壁坠崖的话两者风险不会差到哪里去

某些人的话 当笑话看看就好XD

十几年前的 XC90 就能通过现在的考试???Volvo 在车身撞击这块很明显道行比其他家深多啦!

封缸哥也懂撞击测试 好笑

多撞几次慢慢减速，比一次撞死好

看Volvo车内摄影机的影片要不是SRS爆了，还真的看不出来已经撞了

这叫：乾坤大挪移，以力卸力。内功不到位是练不成滴。

封缸哥也懂设计啊 你一个乡民比人家这么多人设计的车还厉害。这不桶吗？

正常人的脑袋思考怎么看都是横向弹开才会增加了二次碰撞或撞山、坠崖的风险吧 = =

会弹开的一大堆好吗? 看过很多都是如此 不是只有VOLVO撞了整台还在原地的 2012 BMW 3er 真男人的撞击虽然分数不好看

往前滑就可以小面积后大面积combo以后气囊可以考虑连发，抵挡二次撞击

https://youtu.be/fceK_l_-6kI其实人家也是有考虑二次撞击啦...

小面积完，就算有二次撞击，也已经过第一次撞击减速了而且横向弹开，被追撞的风险更高吧

而且横向弹开是被顺向车撞侧面.

如果滑开这么好,为何其他车厂没有全部跟进?或是说根本没有其他车厂使用同样方法,滑开在现实状况下本来就会增加危险性,明显是为了测试而设计可是volvo网络地位实在太高,怎么样都是无敌啊其实之前就有网友分享volvo和IIHS的关系,有兴趣可以查查

那是要看他第一次撞击吃掉多少动能，看他样子，第一次大多在卸力所以他第二次有办法再吃一次至少大面积吗？你发现什么关系，要讲你就说出来，在那边要说不说的所以其他车厂都不是为测试设计？所以bull兄手上有证据证明沃尔沃只是网络地位高？现实地位他是高还是低？

就算Volvo 本身跟IIHS 有深厚的关系，不过还有其他的测试机构，volvo的成绩依然是表现亮眼

有人有证据证明只是网络地位高而已，是吧？

有没有滑开和撞击点有关系，我觉得不需要过于探讨因为他是撞击方向盘延伸至前方的点。除非你是刚好撞那边，不然可能大家都一样结果再者，我认为不反弹应该可以避免被后车追撞且撞击后轮胎会启动煞车啊，就算撞山壁也好过初始反弹这应该是为了测试而生的设计，记得外电报导过当初小面机撞击出来，就全部车厂傻眼啊，包括Volvo面积回复一下bull大，你不妨先看看这种撞击是不是一直都有还是这几年才开始有的规格?(小面积正面撞击)IIHS好像在2012才开始有小区偏位撞击测试喔~Y至于滑开好还是反弹好?碰到才知道XD 不用太认真P.S 为测试而生的设计，怎么会是坏设计?你是在质疑测试本身有问题吗 = =?

所以我也想知道一下其他车厂的设计是为了什么而设计，bull兄不回答一下？

bullae 你说滑开好为什么其他车厂不跟进喔？ 那iPhone卖那么好为什么其他手机不做的和iPhone一样？

测试本来就是预想一种情况设计的模拟，重点是这个测试能不能贴近现实，还是bull希望以后都全拖去撞树，这样最准？

我想知道滑开是怎么做到的 不过看起来还是歪楼了

楼上请看 https://goo.gl/images/s4by75 像锹形虫一样的车体

看起来沃尔沃的ABC柱钢梁用两层，一层黄的一层红的正面两跟夹子一样的，正面撞击可以缓冲吃下动能，小面积时可以边溃缩边引导力量

感谢O大的资讯 有价值多了!!

Volvo - 为撞车而生

你把accord放哪里XD

用动量概念解释 volvo车体以擦边球滑过 速度改变较小车体所受的外力就小 人体受伤也小