※ 引述《hydefans (hyde)》之铭言：
: 推 gingiby: S60 iihs的成绩在同级比较明明排不上第一 怎么会有领先同 10/16 14:06
: → gingiby: 级的安全性这种结论呢？ 10/16 14:06
: → hydefans: 时间来到2016年 IIHS测试了 新款的 MB C class AUDI A 10/16 14:35
: → hydefans: 4 让我们看看假人撞击感应数据 在小面积撞击测试中 MB 10/16 14:35
: → hydefans: C class 头部冲击指数 161 AUDI A4 171 2011年就上 10/16 14:35
: → hydefans: 市的S60 只有86....此项指数越低代表驾驶受到冲击伤害 10/16 14:35
: → hydefans: 越小 不仅仅只有头部 还有其他各项数据如颈部 胸部 膝 10/16 14:35
: → hydefans: 部等等的数据 2011年推出的S60 依然在部份数据领先 新 10/16 14:35
: → hydefans: 款的MB C class & AUDI A4 固然不是全部数据都比较优 10/16 14:35
: → hydefans: 异 但安全数据依然比最新的车款在部份项目领先 10/16 14:35
: → hydefans: 而在一般正面撞击测试中 S60 驾驶头部冲击指数不如新 10/16 14:40
: → hydefans: 款 C class & A4 但在其他指标有些比新款 C lass & A4 10/16 14:40
: → hydefans: 好 10/16 14:40
hydefans大大您推了这么多推文
主要就是依据您说的一项前提
"头部冲击指数... 此项指数越低代表驾驶受到冲击伤害越小"
想请教h大是以什么依据来做此推论?
至少就我找到的资料而言
"头部冲击指数... 此项指数越低代表驾驶受到冲击伤害越小" 这句话是错的
如果h大有其他证据佐证 再麻烦赐教了 感谢
之前跟同是V车主的compression大大讨论过
曾经PO了一篇文章
文章代码 #1MysBM-o
文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1458791126.A.FB2.html
节录关于HIC-15的部分文字如下:
Is a 2000 HIC twice as 'bad' as a 1000 HIC?
Likewise, for lower values, is it proportionately 'better'?
......
Categorizing the possible injuries to the human head is a complex process.
There is currently not any consensus opinion on a standardized procedure
or predictor.
......
Limitations of the HIC
‧ The HIC calculation is not an injury predictor;
it is a pass/fail baseline measure used for ATDs in full-scale testing
‧ There is no direct correlation of and/or values for HIC other than the
pass/fail value prescribed by NHTSA
......
The ATB should be used in forensics and accident reconstruction only as a
tool to assist in understanding gross occupant kinematics.
Any results or conclusions drawn from an ATB application related to HIC
calculations or detailed occupant kinematics involve so many approximations,
estimates, and assumptions that they must be recognized as not being
compatible with sound engineering practices and principles and, therefore,
not scientifically supportable
中文的部分可以看我原本文章
所以 "头部冲击指数... 此项指数越低代表驾驶受到冲击伤害越小"
在这项前提本身是错的情况之下
推文的其他推论
如"安全数据依然比最新的车款在部份项目领先"
"但在其他指标有些比新款 C lass & A4好"等等
这些推论就有误导之嫌 除非有其他证据来佐证
毕竟有很多网友会参考IIHS的成绩来买车 不得不慎
以S60来说
在Small overlap front