[讨论] 对行人最友善NCAP撞击完全打脸Volvo行人防护

楼主: kote0534 (Kote)   2016-07-06 17:15:00
http://imgur.com/UEgzfC7
http://goo.gl/bfleQx
今天看到这篇新闻,是关于Euro NCAP测试“行人防护”的文章
上图是表现前五名的车种,依照排名分别是MX_5,Z4,Q30,V40,CX-3
但令我意外的是,大家常说安全性上已经很强的Volvo虽然是五颗星评价
但在行人防护上的整体测试分数却还输四台车,这真的还假的啊?
以同样都是NCAP撞击测试五颗星的车款Infiniti Q30来说
四项测试包含驾驶防护、乘客防护、行人防护、以及主动安全配备来说
都有超过80%的高水准表现,在行人防护更有91%
其实跟第二名的BMW Z4只差了0.1%的分数而已,也算是完胜同样是五颗星的Volvo了
看板上的风气以往的印象总是觉得日系车在安全性上输给欧洲车
不过其实看完这篇新闻之后,真的要改观了,原来日系车在行人防护上做得其实也算满不错的。
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2016-07-06 17:16:00
Q30根本就德国车的形状…
作者: sean7627 (头大容易头痛)   2016-07-06 17:16:00
既然是NCAP的报告那应该没有什么好怀疑的了,本来只注意
作者: sean7627 (头大容易头痛)   2016-07-06 17:17:00
Q30的外型没想到内在也是如此出色
作者: QmaxQ (行动代号185)   2016-07-06 17:22:00
只看图还以为敞篷车对行人就比较安全
作者: long19870130 (A-LONG)   2016-07-06 17:22:00
不要再说日系车不安全了,搞不好行人防护比驾驶防护更难做Q30平均分数这么高又是五颗星的应该拍拍手鼓励一下才对
作者: Kreen (每天要更優秀一點)   2016-07-06 17:25:00
说对路人友善举 Z4 错很大啊,要是路人有责任不赔死才怪,一点都不友善(丢笔)
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:33:00
你可以说明一下88%跟91%差在哪吗?丢一组数字出来说谁好谁坏一点感觉都没有特别是这种差一点点的
作者: reallocust (心机宝贝)   2016-07-06 17:34:00
很久以前听过一个说法,车头防撞好跟行人防护是天秤的两端...不是说不能两者兼顾,而是同样科技水准来说,这两者需要调整取舍
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:37:00
我看完内文,只觉得这种测试对车头低的敞篷车有利
作者: reallocust (心机宝贝)   2016-07-06 17:38:00
意思大概是说,把两者想做xy反比曲线,科技愈好可以让曲
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:38:00
前三名车款头部碰撞一堆红色区段,只要腿部好就容易拿高分
作者: Dialysis (           )   2016-07-06 17:42:00
原波可以说明一下,打脸在哪里吗?完全看不出来....我只注意到V40在幼儿防护的分数较差
作者: Brujita (Seby)   2016-07-06 17:46:00
你这张图我只看到 V40 开车的那个 98%
作者: yuan1976 (怠)   2016-07-06 17:48:00
volvo太可恶了,竟然派2012年的来测...
作者: sean7627 (头大容易头痛)   2016-07-06 17:50:00
内文不是有说Volkswagen Scirocco也是车头低但测试最后一名吗? 所以应该不是车头低的问题
作者: artiller (砲仔)   2016-07-06 17:52:00
是吗?同样volvo,XC90的行人防护分数低V40不少车头高度一定有影响,剩下就是车厂如何克服物理限制刚刚去看Scirocco是拿2009生产的车款来测试离现在都七年了,很多设计都已经落伍囉应该拿相近年份生产的车款来测试会比较准确
作者: Gunslinger (串烧)   2016-07-06 18:00:00
完全看不出打脸在哪
作者: yasea2004 (无关紧要)   2016-07-06 18:07:00
打脸逻辑完全没有逻辑的标题 大概是干记者的
作者: ccc73123   2016-07-06 18:22:00
打脸?
作者: RDSON (Rds(on))   2016-07-06 18:26:00
你要把测试报告拿出来看 不是看总分就在讲
作者: sean7627 (头大容易头痛)   2016-07-06 18:33:00
看数据各有好坏 但唯一就Q30是日系品牌..可以鼓掌一下了
作者: chillylin (噗噗BOY)   2016-07-06 18:46:00
记得之前看影片有说Volvo 引擎盖可以选配安全气囊,不知这台有没有
作者: berryc (so)   2016-07-06 18:47:00
Q30外型很赞
作者: GOLDCOW4721 (小宝)   2016-07-06 18:56:00
有100%
作者: seemoon2000 (no)   2016-07-06 19:06:00
Mazda的车安全好常上榜
作者: med5566 (很有美德的5566)   2016-07-06 19:15:00
Q30改挂双B的厂徽大概会比神a还多台吧
作者: kenimai (非理法権天)   2016-07-06 19:29:00
打脸 打你的脸吧
作者: teardropbox (只想一个人静一静)   2016-07-06 20:00:00
板上神车怎都没上板
作者: ctx705f (键盘小妹)   2016-07-06 20:06:00
你记者系?
作者: jason0330 (哈哈灭修干魔哈哈问题,9)   2016-07-06 20:30:00
Q30里里外外根本压根儿跟日产无关,除了那个logo
作者: TaiwanNeko (台灣小小貓)   2016-07-06 20:37:00
看完觉得V40真强...
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2016-07-06 20:48:00
不过I牌的safety shield真的很不错
作者: sean7627 (头大容易头痛)   2016-07-06 21:08:00
共同研发算无关吗?
作者: mibro (下雨好烦)   2016-07-06 21:20:00
偏偏拿一台没有行人防护的车型去比......怎么不拿60系以上的.......
作者: ck940560 (しけ)   2016-07-06 21:39:00
所以是输哪四台车?
作者: iceteeth (大人与小孩)   2016-07-06 22:12:00
Q30真的不错 有机会赢L了
作者: ilovepachaya (我是好牛肉)   2016-07-06 22:43:00
Q30台湾没盲点
作者: mooma (木马)   2016-07-06 22:59:00
Q30就是A CLASS, 连内装都懒得改
作者: victor7517 (fred)   2016-07-06 23:00:00
ㄓˊㄓㄝㄝㄣˊㄓㄣ
作者: crazywill (Koyen)   2016-07-06 23:13:00
打脸? 打在那
作者: nctufish (暂 别 校 园)   2016-07-06 23:25:00
欧规Mazda有把iActivness全上吗?
作者: sean7627 (头大容易头痛)   2016-07-06 23:27:00
Q30内装用料比A class好好吗
作者: seanchen3 (找回熱情之時 我將再起)   2016-07-06 23:53:00
打什么脸??
作者: dslite (呼呼)   2016-07-07 00:10:00
这几家大多mobileye 的吧 乱改韧体改坏了
作者: BuriBuri (不理不理左卫门)   2016-07-07 00:46:00
看仔细,volvo在2012就推出的配备,到2015才有车厂小胜他3%
作者: clvmomo (clvmomo)   2016-07-07 00:55:00
打脸?
作者: jack111222 (元宝~)   2016-07-07 00:56:00
打谁的脸?
作者: faker   2016-07-07 01:35:00
V40选配行人安全气囊车主路过,有行人侦测煞停预防,还会撞到再说
作者: Dcwei (野心家)   2016-07-07 01:40:00
个人意见 我认为行人侦测满多余 开车本来就该专心路况
作者: faker   2016-07-07 01:47:00
多一个预警预防的概念,能不撞到最好
作者: Dcwei (野心家)   2016-07-07 02:21:00
嗯 多个保障也好啦...建议三宝的强迫标配 人命无价
作者: ksk0516 (ksk0516)   2016-07-07 07:49:00
作者: silbermond (...)   2016-07-07 16:18:00
这标题…
作者: kumno (Bale)   2016-07-08 13:01:00
换个说法Volvo 领先3年~看来谁打脸谁很清楚了
作者: lousen0068 (Maclolip)   2016-07-08 23:15:00
打脸什么

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com