开头先讲 我不讨论这件案子对错
无照本身跟肇事原因没有关系
但是6000红单跑不掉
最简单的案子
无照骑车 等红灯时被推撞
这时候难道还是无照的错吗？
请原Po去申请初判表
然后申请调解 该怎么办就怎么办
咬对方无照并不会对你比较有利
作者:
liopei (立入禁止)
2016-01-08 20:01:00请问，无照理应不会在马路上...这样算因果关系吗
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:05:00刚刚wohahala乡愿的看法自删了 XD不过你没比他好哪去，他无照就不应该骑在路上，况且他不是被撞，他是去撞车的
我没有说他对啊 不是说不讨论对错了吗？初判表出来一翻两瞪眼就对了 但是无照不影响肇责比例
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:10:00一场意外，没讲对错，那如何分出谁要赔谁比较多？若驾驶对骑士错，驾驶要赔比较多，是否就是法律有问题？若骑士对驾驶错，是否以后无照骑士在路上缺钱就可以盯着要右转弯的车放心撞上去，反正我无照罚6000，出车祸你是转弯车就要赔给我好几万，如果是这样，这个社会就会没法治精神了！如果照美国完全讲对错的法治精神，那名骑士完全不应该出
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:15:00内人是某公所的调解秘书 无照驾驶是属行政罚无误 不影响罩责 罚单他是吃定了 可是要要回罚单的6000轻而易举 前提
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:16:00现在路上，若在路上造成他人生命财产毁损，应该要负起全部赔偿责任，至于自己受的伤，自己去处理，这样才对
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:17:00是无照方的肇责比较小 至于原讨论串的楼主 我依然支持你跟他耗下去
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:18:00比较小才对XD
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:20:00所以依照台湾的法律，就是驾驶倒楣，台湾有台湾的玩法
作者: kenstone (stone) 2016-01-08 20:21:00
我只想问酒驾怎样都错，为什么无照没事，不该出现在路上的就是不该出现
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:22:00不过内人说依他的经验 原楼主肇责八成会比较大但是不太可能会全责 所以耗下去就是了
拜托 建立路权观念好吗 不要再无照先错一半的怪理论了无照出车祸不管怎样先吃6000 肇事责任另外算
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 20:28:00刑事犯罪跟行政违规不会分辨就不要丢脸了 酒驾跟无照比勒
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:29:00过失伤害的话就跟之前推文差不多 表现出你有和解的诚意是对方坚持狮子大开口导致和解不成 缓刑机会蛮大的
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:30:00你不觉得逻辑很怪吗？在讲路权的时候，两造应该都是要有
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:30:00只是小擦伤的话法官一定会叫他们庭外和解XD
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:31:00合法的资格骑车、驾车出现在马路上，但现在就是有一方不
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:31:00saw大也别那么气愤了 鬼岛真的有鬼岛的玩法...
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:32:00应该出现在马路上，结果一开始违法的人反而有机会可以获
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:32:00再怎么不合理 台湾的环境就是这样
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:35:00用法的观念来说 无照者在行政法上须负全责 但是重点在于刑事责任 刑事责任不会讨论到行政罚则 会单就事件裁决不会加入其他因素saw大说的我也认同 只是把行政法跟刑法拆开看就懂了
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 20:42:00回一楼 犯罪人母亲如没生下他就不会发生犯罪 这算因果吗?所以你犯罪都是你父母的错 这样合理?
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:52:00小s大，你干脆说人类出现污染地球，在进化史上就不应该出现人类，这是地球进化史本上的错，别无限上纲去了歹仔的行为如果是父母教他做歹的，当然他父母有错，现在
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 20:54:00如果你知道这样无因果关系 那为什么不会分无照跟肇责区别
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 20:55:00讨论的是驾驶与骑士双方的是非对错，别无限上扬所以我说这是台湾法律的问题，该名骑士根本不应该骑车出现在路上，但是台湾法律可以给犯错在先的人更大的利益这就是台湾法律的问题当然啦，原PO与小s大依照台湾法条所论述的完全符合台湾法律，所以最后骑士会获得比较多的赔偿之机会就会比较大若最后结果是这样，这也完完全全的符合台湾法律，一切依法行政，谢谢指教，呵呵不过原PO回复让我想到之前的案例，一个小偷闯空门偷东西屋主夫妇回来了，丈夫为了保护有身孕的太太，跟小偷扭打把小偷勒死，最后丈夫被起诉杀人罪之类的吧也就是说法官在审理案件时，当下的杀人罪就是杀人罪，不要把小偷闯空门的事扯进来，闯空门跟屋主自卫杀人请分开看......我只能说......依法行政，谢谢指教，呵呵
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 21:07:00你刑法概念很差 闯空门是利益损失 杀人是生命损失比例原则你去看看不要想用任何刑事惩罚无罪套用交通违规人纵使交通违规人闯红灯 你也不能因他违规就把他撞死违规人不能闯红灯 所以我撞死他无罪 这种辩词很可笑这种辩词更不能当因果关系
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:13:00谁会看到有人违规就故意去撞他 =.=那要是有人任意穿越马路被撞死，那就是驾驶犯法囉？
作者:
andynew (不要问)
2016-01-08 21:15:00能够理解SAW大的主张，但没办法台湾法规总是这样不合理
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 21:15:00既然你知道违规不能用刑事惩罚 为什么会认为无照被撞活该
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:17:00他就不应该无照出现在路上啊，被撞当然活该，但台湾的法
作者:
andynew (不要问)
2016-01-08 21:17:00原原PO案例是无照撞人喔!
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:18:00律是保障他的嘛，所以就是驾驶活该......呵呵~
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:19:00对了，小s大，我说的那个闯空门案例，小偷好像还有刀子还
不然用我的案例 对方虽然无照但是乖乖等红灯 他被推撞是活该?
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:20:00是器械之类的武器ㄝ！如果遇到这种情况，你认为屋主应该如何处理？
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 21:27:00我比较想让你分清行政处分跟刑事处分差别 违规跟犯罪差异侵害利益之损失对你来说还太难了
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:29:00我也比较想让你不要思考得像个法匠，解读法条应对合法者与受侵犯的自卫者给予最大保障，这对你来说应该不会太难
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:35:00不才我还是学生，抱歉我不是法律系的
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 21:35:00很好啊 能说出保障权益不错 但你懂比例原则的侵害大小吗
所以没身份证的人 应该拖去枪毙根本没资格走在路上 不就是张证明而已
saw6904的观念错很大，无照归无照，跟肇责无关好吗?
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:47:00我只知道依法办事竟然可以对加害者跟违法者有较大的保障这法律就是有问题的，诚如小s大所言皆符合所有法条，其判决当然也符合所有法律，但若对合法者与被害自卫者产生不
无照跟会不会以正确方式驾驶是两回事，这样懂了吗?不要一点法治观念都没有就想辩，举的例子又明显对许多法
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:50:00利的判决，这就是法律的问题，但全部的判决通通合法，这
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:51:00......真的是台湾有台湾的玩法了我举的例子都确实发生过的啊，又不是乱举例
自己了解有限却怪台湾有台湾的玩法? 一堆人在提醒你行政法上跟刑事责任上的差别，自己不去弄懂就想辩
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:53:00还有，你凭什么说我没法治观念！我开车、骑车绝对遵守法规，不偷不抢，违法的事我决计不会去做，这样叫没法治观念！我也多次表示，台湾的法律这样分开来看，最后判决是驾驶
连无照跟肇责都分不清了，还举一堆跟本案无关的例子来类
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:56:00要赔偿比较多金钱给骑士，这是完全合法，但你认为合理吗
作者: TwKai 2016-01-08 21:57:00
国外也是无照上路被撞活该，不用管肇责？
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 21:57:00你先回答我，法律最后如此判，你认为完全合理吗？
奇怪，判决是出来了吗? 还是你有上帝视角可以了解案情全貌?
作者: TwKai 2016-01-08 21:59:00
无照跟肇责二件事又不同，硬要合在一起，无言
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 22:01:00我建议你有空去看一下刑法 了解一下人身生命的可贵
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:03:00奇怪，硬要拿法条跟我讲的是你们，我要表明的是一个社会行事对错的情形，现在又叫我去法律版、又叫我去读刑法，
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:05:00你们现在是怎样？没读刑法就不会了解生命的可贵吗？你那是什么观念！！！最好是直觉啦！直个什么觉！莫名其妙！
作者:
swjlsc (右手赢了)
2016-01-08 22:06:00如果你真的知道生命可贵 就不会有被撞活该的念头
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:08:00加害者与违法者因自己违法行为而丧命，那不是活该吗！？
不要再秀下限了，无照不代表他不能乖乖的遵守交通规则啊
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:10:00守法者才是法律应尽全力保障的生命
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:11:00无照者就不应该骑车或开车出现在马路上！这就是是非！
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:13:00在不同车道上，未注意右方来车撞到直行车，那当然他错
你继续秀下限吧，不陪你了。听不进别人的话又不愿意搞懂法律原则，只想依凭自己的
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:14:00但如果被撞得是无照驾车的，你认为呢？
作者:
saw6904 (小饼干)
2016-01-08 22:16:00还直觉！到底是在直什么啦！上什么东西！莫名其妙！
作者: TwKai 2016-01-08 22:17:00
你一直说台湾有台湾的玩法，那到底哪个国家是像你说的无照驾驶被撞活该要负全责？
作者:
a9202507 (先认真的就输了。)
2016-01-08 22:25:00推这篇。
作者: o760823 (锋) 2016-01-08 22:48:00
推这篇
作者:
XXPLUS (随缘等新车)
2016-01-08 22:58:00无照不是不应该出现在马路上，是要负担被开单的风险行政罚=有钱就能任性
作者:
IMISSA (空中ブランコ)
2016-01-08 23:01:00看到某s一直跳针秀下限觉得好好笑...
作者:
XXPLUS (随缘等新车)
2016-01-08 23:04:00你能看路口小吃店老板没有考餐饮执照就去抢劫他吗？理由是这家店根本不应该存在，这老板没执照啊!?
作者:
Inar (Inar)
2016-01-08 23:18:00无照是行政罚，有照开的跟无照一样的满路都是
违规还能享有直行车路权喔？那闯红灯直行车不也无敌？反正闯红灯是警察抓，与肇责无关？
作者:
XXPLUS (随缘等新车)
2016-01-09 00:40:00闯红灯和超速这些都不是行政罚啊
作者:
xx3877 (@_@)
2016-01-09 00:55:00某人一直秀下限欸 出张嘴就能赢喔 看一下法理跟法条阿
作者:
denlu (denlu)
2016-01-09 01:08:00闯红灯跟超速都在肇责判定的因子好吗ˊ_>ˋ
作者:
ksix (凯6)
2016-01-09 02:23:00无证骑士?c级hero??
不知道在争什么，现行法规就是这样，你觉得你有道理那就去选个立法委员来修法算你辩赢了又怎样，那个法官吃你这套 -.-?
作者: NAOHIRO (naohiro) 2016-01-09 12:31:00
觉得原PO可以把那个跳针又不懂法律的那位的推文上色这样后面来看的会比较容易分辨其他人正确的观念 然后再看看那错误的观念有多离谱就是一种"三人行，必有我师焉"的概念 这篇其实不错 可以学到东西 也可以知道哪些东西不要盲从
作者:
tinytod (22)
2016-01-09 19:22:00s大 别硬凹了 无照骑车 跟 肇事责任无关 不信去问交通队