※ 引述《joe010729 (批踢踢新手驾驶)》之铭言：
: 美与感动、规范与自由、人工与自然、怀疑与相信
: 文字的力量？传承的意义？
: 何谓历史？何谓信仰？
: 借由不同的人物和故事情节来展现
: 这是一部以历史为灵感的虚构史诗漫画
: 夹杂着真实与虚构、现实与浪漫
: 它同时打破又重塑了我对于学习的看法
: 现在习以为常 走进教室就能学习到的知识
: 都是由无数的前人们发现、构筑起来的
: 在近年重理科 轻文科的学习风气下
: 有这么一套作品
: 用理科的题材 去阐述人文哲学的浪漫
: 每个高中教室里都该放一套-地。-关于地球的运动(误
我觉得，
“在近年重理科 轻文科的学习风气下，有这么一套作品
用理科的题材 去阐述人文哲学的浪漫”
这个叙述就有些偏见的味道在里头了 :)
这部作品所描述的内容，在知识学门上比较会被归类在哲学；
但哲学跟文理组没什么关系，是认知过程中，"很计较的人"会发现的各种问题。
(哲学家..真的是一群有兴趣又有才能的人)
但原po这种对理科(或严格说起来是理工人)带偏见色彩的看法，也是其来有自。
因为即便对于自然组的学生来说，物质科学的教学跟宗教洗脑有一个很类似的地方：
学生们对于“正确”的认知其实来自课本和老师们给的答案。
实验没做过几个，甚至根本没认真做过实验，但对这些数学模型深信不疑。
他们没有向拉斐尔那样有机会真的在旷野上观看星体这种真实的东西，来建立认知。
我最喜欢举的例子就是“可见光是电磁波”，
如果有人不知道可见光是电磁波，理工科的多半会给予鄙夷的态度。
“你怎么连这么基本的常识都不知道？”
(知道这干嘛？不知道会怎样吗？而且这在物理学上也不是trivial的结果)
但如果去问那些谓理工科的人，为何对这种看不到的事情坚信到这种程度？
绝大部分就只是洗脑洗出来的。
对大部分人来说那些物理模型到底长怎样跟本就无所谓，
但是透过义务教育的传播、相信的人多了之后，
就变得跟作品里面的C教一样─你不相信这东西那就是你的问题了
有人会说：可是这些理论都是前人确立下来的blahblah 不需要怀疑吧？
其实这种讲法跟作品里面那些C教人员说“主教肯定懂得比较多”是一样的。
我也同意每个高中教室都可以放一套这部漫画，
但我觉得对考生们来说可能就只是一套说教漫画 哈哈XD

其实我是理工背景的哈哈只是我觉得现在社会有股利益至上的氛围你学的知识对自己是有益的吗 能让你赚钱吗？在这个氛围下 电资就是许多人的首选哲学系也很容易被问 你学这个以后要做什么工作但学习知识的心态其实不需要如此功利我会提到人文是因为原作中也有历史之类的概念我大概懂你的意思 哲学并没有偏向任一组自己求知的欲望是最珍贵的 这部作品的哲学就是在阐述这件事我那句的意思是作品标题可能只能吸引某部份的人来看但内容是适合任何人的

我认为没有办法说出大致科学方法的人都该回去重新学习

这部的说教味在最后几集真的挺强的肯受教的人还是会思考，不会拒绝就是

跟楼上有类似感受，我也觉得杜拉卡的篇章，思想与故事之间比重突然变得和前几章不太一样。我喜欢故事成分再多一点，不过现在这样也不讨厌就是了。从Arren和Joe的讨论看起来，是不是把“重理科、轻文科”改成“重视快速可见的利益、轻视学习和思考完整的知识”更符合Joe原先最想表达的

我觉得重视利益不是坏事啊，这很务实，难不成每次造车时都要重新开发一个轮子？我很喜欢杜拉卡和他叔叔也是因为他们的信念就是务实学习这些完整的知识对你真的有用吗？而且有能力学习的人也是少数，把资源与心力放在能获得成果的事物上，创造出来的东西不见得就比人差忘了在哪里看到的一句话，机会大门平等的为所有人敞开，但能走到门前的人却是少之又少

超推这篇…学生常常对课本深信不移到我WTF怎么就不想想课本也是人写出来的之前我查基改的实验研究才知道他们实验准则规定要20只小白鼠但每次只随便抓10只量然后这"准则"是跟业界需求讨论后妥协的结果…有点统计学概念就知道这是在玩什么把戏

批判“重视快速可见的利益、轻视学习和思考完整的知识”和批判“重视快速可见的利益”是两个不同命题，所以…“完整”很重要我也欣赏杜拉卡务实，她不只改善整个团体的生活，同时还攒下许多私房钱。不过即使积攒了财富，但她还是觉得远远不够让她感到“安全”。所以如果她仍然只在那条路走，也有可能再花数十年都没办法真正感到安全，也没办法被日出感动。我觉得科学技术、社会制度是有机会改善全人类生活的，只要少数人在这方面做出贡献，就有机会让大量个体收益，即使那些个体不懂这些原理。但是关于生命意义这类的问题，即使古往今来再多哲学家的思想被保存流传，如果个体没有自己去阅读吸收，那这些知识让那个个体受益的程度就会有限。我觉得这是两种知识蛮不同的地方。

我也理科的 但喜欢是因为实验看到的东西很好玩如果看不到光是电磁波我根本不会相信XD以化学原子或反应的那些说法 对我来说只是想像和假说比较好记好理解的说法 但并不是绝对 要是有新假设随时可以推翻颠覆的 毕竟我没有实际看过原子运行