※ 引述《hannlin0107 (Alien-Rock!!)》之铭言：
: : Fantunes Modify
: 连Fantunes基本的feature都改掉了，你好意思说是Modify？换换名字吧！
......实际上它叫“Ctrl制8.0”...哈哈^.^~~~
: : b.对于11-21的开叫，持0点进行答叫，也是很正常的。
: : 可不是吗？如果你要达成像FN系统一样的欺敌效果，其实根本不需要大费周章把22+
: : 牌型放进一线开叫里，然后强制规定0点必须答叫，事实上很简单就把你原本的自然
: : 制改成0点也允许答叫就可以。我对BBO上的陌生牌友经常这样干，通常同伴赌烂的半
: : 死但管他的？我正分还不是照拿！
: 那是你碰到的对手卤，的确乱答叫有时会搞到敌方
: 但是牺牲了自己叫牌的建设性，然后.....你一定是没被棍烂才会觉得这样做很有趣吧？
: (我也喜欢偷答叫，不过偷答叫有某些牌可以某些牌不行)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你自己都在用了...真正是“口嫌体正直”...看来你的身体还是很诚实的~~~
: : 4.在1C和1N上我和Fantunes的点力规定不同，其原因是我更偏好高频率、范围较宽的1N
: : 规定。关于弱无王开叫在Fantunes Revealed中有相当有趣的讨论，并且有统计资料佐
: : 证。我个人对该统计资料的解读是：
: : 15-17范围的平均牌开叫1N的得分效率，要比开叫1C的效率来的好；
: : 12-14范围的平均牌开叫1N的得分效率，同样比开叫1C的效率来的好。
: 可以附上统计资料吗？
资料都在书里 上述结论是我自己的解读 稳健风格的牌手看到该资料可能会有不同想法
你翻翻该书就会了解
: : 尽管强无王和弱无王不可能直接进行得分效率比对(不同点力根本是XX比鸡腿)，但是
: : ，只要知道两种开叫的效率都强过从1C起叫，这不就给了我们一个明确的方向吗？
: : 影响开叫效率的关键是位置而非力量。
: : 这个统计观察的结论是符合牌理的：1C让对手得到最大的竞叫空间，可以任意的叫牌，
: : 不论在自然制或是强梅花制中都是一个“必要之恶”的别脚叫品。这种论调不只是我提
: : 过，许多桥友也是相同见解。在明了了这个道理之后，很自然的你会有一种想法：那就
: : 是降低1C的开叫机率，让1N的开叫频率越高越好！
: 以叫牌理论来说，开叫1C的牌所涵盖的应该是1D的两倍(or 1.6?有点忘了...)
: 的确开叫1C给敌方多的竞叫空间，但是同时增加了自己叫牌的建设性(因为空间多)
: 我认为这是取舍问题而已‧
这个“舍”非常巨大...因为你1C给敌家的是完整而不受影响的叫牌空间
再加上你先行表明的开叫力量
后叫的敌家此时拥有的是比自己1st开叫更精确表达实力的机会
而己方叫牌的建设性？只有在下家选择pass的时候才能体现...
一旦下家竞叫 不论你打SAYC/5542/Polish/Prec/FN
对家的同伴都要为“开叫人是否有5张梅花”这件事情感到困扰
1C必须负担表示平均牌型的重责大任 这注定了1C是一个不可能“一口清”的叫品...
洞悉了这一点的敌家当然会针对你1C开叫增加竞叫频率 不论你打何制度
而这样发展的最终结果就是1C开叫方的建设性几乎化为乌有...
或许从“1N”的观点来看
SAYC/5542/Polish制度下的强无王确实比Prec/FN的弱无王来的有建设性...
但是若提到“1C本身”的建设性
那么Prec/FN保证更多点力的设计才是更有建设性的叫品不是吗？
“开叫1C的牌所涵盖的应该是1D的N倍”这种论述真的是从80年代留下来的一个迷思
精明的牌友们可以仔细的品一品~~~

worship