朱家安的《电玩哲学》是近期逗点文创出版的一系列电子书之一，出版商IG宣传在readmoo
的活动时表示：“在二十天内，一共推出了超过15本电子书，其中有很多都是原生电子书
，纸本书出版要等到几个月甚至一年后。”本书就属于原生电子书，我也是第一次接触这
种出版品，感觉颇新鲜。
本书是作者近年来电玩研究的集成，除了曾主持“按下任意键”podcast、在与点堂主讲相
关课程，朱家安也在端传媒、udn游戏角落等专栏发表数篇电子游戏文章，书中部分章节即
由已发表文章改写而来。它应该也算某种介于专门游戏研究与大众读物间的作品，一方面
作者以其思考方式探讨了从游戏定义到相关的自由、美学与道德问题，并以Jesper Juul将
游戏区分为“真实规则与虚构世界”(real rules and fictional worlds)
的观念贯串全书；另方面也涉及了当今玩家社群关注的具体问题，如开放世界及其公式化
、魂系游戏的特色，乃至于电玩中性别问题与“政治正确”争议等，可见作者对社群议题
的关注。整体而言，虽然对所涉问题的讨论不见得都同样深入（如对后设游戏、游戏的艺
术价值等主题似乎论述较少），作者的观点也未必没有讨论空间（如对电玩中暴力与性物
化的差别看待），但本书以有组织的方式分析论证并结合多样实例，对读者／玩家仍有启
发，至少能藉这些论述回顾自身经验，尝试对某些问题再做思考。
以下稍作简述，不求全面或完全准确，仅供参考。
本书第一部分“游戏的存在问题”讨论游戏的定义，认为游戏必须有规则、规则中定义的
输赢，以及游戏结果未必与现实价值挂钩等特性。整个分析过程多少令人想起Suits在《蚱
蜢》一书中对游戏定义的讨论，但这部分的重心应该在提出Jesper Juul对游戏之为“真实
规则与虚构世界”的区分，亦即游戏是由规则（如决定玩法和胜负的具体规则）和虚构世
界（如游戏中事物的表面模样）组成。作者使用这个分析框架处理本书中的许多问题，如
后设游戏、“剧情杀”带来的错愕感，乃至于开放世界游戏中“虚构世界”的层面等。
在后设游戏的部分，似乎还能谈得更深入，如在讨论常见的“NPC直接对玩家教学”与诸如
The Stanley Parable这类刻意打破第四道墙的游戏，这两种“破墙”表现时，作者认为前
者只是单纯为了教学，后者则想借由破墙特意制造趣味，但何以这种破墙或穿越会带来乐
趣，这种乐趣的独特性质或内容又是什么，本书就未及细论了。
第二部分“玩家的自由问题”指出游戏的自由建立在规则上，玩家的自由并非单纯无外在
限制的“消极自由”，而是如Sid Meier所言，能做出“有意思的决策”的“积极自由”。
这部分除了提出积极自由的观念外，我觉得最有意思的是将游戏的“平衡度”问题也与自
由的议题联系起来。作者认为玩家对游戏不平衡的埋怨，主因即在其无法提供“做出有意
思决策”的积极自由，因为在不平衡的游戏下，某些选项已注定弱势而不值得选择了。
第三部分“电玩的美学问题”主旨看似为电玩与艺术的关系，但对于电玩是否为一种艺术
，作者并未正面论述；只从社会现象和游玩体验两方面，间接指出“把电玩视为一种艺术
类型，我们会更能理解和电玩有关的社会现象”，以及“许多适用于艺术的分析方式也适
用于电玩”等视角和方法上的意义。然而电子游戏作为新兴的文化产品或媒介形式，难道
没有一种独特的媒介特性乃至艺术性可以谈吗？其实在“电玩有深度吗”的相关讨论中，
作者已建立“策略深度”为看待竞技类游戏的鉴赏标准，对其他模拟与故事类游戏也提出
部分实例来说明“深度”在这两个面向的意义。但在后两类面向上，应也有更多可谈的，
特别是游戏与叙事的关系多变而复杂，本身可以是一个独立主题了。
第四部分名为“真的很宅的哲学问题”，跳出一般哲学脉络来谈游戏领域中的具体议题，
如剧情杀、开放世界与魂系游戏等。实则我不认为这些议题“很宅”，因为只要玩过近十
几年来的电子游戏，是避不掉开放世界与魂系游戏的，这部分我较有共鸣的也是谈开放世
界与魂系的几个章节。在“什么是开放世界游戏”中，作者对一般描述开放世界特性的说
法（如探索感、任务自由度等）做了简单统整，但认为真正决定开放世界的关键在于“可
见即可达”，即“看到的地方都可走到”这个独特的空间展现，其他诸如剧情与任务的自
由度、自行运转的游戏世界等常见的设计，皆是为了回应广阔的“可用空间”而来，使玩
家不会无事可做。
这样一种谈开放世界的方法，确实具有统整性，并将玩家一直以来对开放世界的各种描述
归纳在“可见即可达”的空间基础上。但也不禁让人觉得，这样的描述是否是以这十几年
来盛行的3D开放世界游戏作为范型而建立的呢？如果是更早以前，地图间需要读取串连的
游戏世界，是否就因无法“可见即可达”而不属于开放世界游戏呢？如果只聚焦在“可见
即可达”后的开放世界游戏，是否可能忽略游戏发展的历史过程？
除去以上问题，作者对“公式化开放世界”之为相对于开放世界（讲求如可见即可达的真
实体验）的抽象化、符号化过程，并以此解释玩家对其的不满，我觉得是很精到的见解。
另外，对魂系游戏中两个面向：被动战斗与碎片化叙事的探讨，并认为两者皆促使玩家更
沉浸于游戏世界的结论，相信魂系玩家也不会反对。
最后一部分“电玩里的道德议题”谈了电子游戏中的暴力与性别问题，包含近年蔚为争议
的政治正确问题。对于游戏中盛行战斗或暴力题材，作者大致认为主因在战斗题材够直观
、容易搭配各种故事、战斗易于数值化并以电脑模拟、游戏公司依循既有设计成果等因素
。对于电玩中的暴力是否必定影响现实行为，则表示存疑。
这部分比较有意思的问题，对我来说是作者看待游戏中“暴力”与“性物化”的不同角度
。本书认为比起暴力，电玩中的性物化（为了迎合异男而对女性的性物化）更值得重视，
并列举这两者在数个方面的差异，如“实际欲望的差异”认为在游戏中暴力本身不是目的
，但性展现往往是为了满足玩家真实欲望等。我觉得其中比较有力的是“社群性质的差异
”，亦即游戏中性物化女性的内容，会直接影响社群的相关讨论，营造出排挤部分女玩家
的风气。虽然我不确知有多少女玩家感受过排挤，但电子游戏和相关社群中迎合顺性别男
性趣味，而可能有排他性的主题所在多有，也是事实。
我觉得有趣的是，作者对性物化进行批判时，强调玩家社群由异性恋男性主导，是这样的
结构造成对女性的性物化及相关问题；然而相较于此，在面对暴力议题时，作者对玩家结
构的讨论却不如谈性物化时那么多。即使作者认为电玩中的暴力相较于性物化是较小的问
题，但暴力题材的盛行，难道不也可归因于传统异性恋男性主导的玩家结构吗？难道暴力
相较于性物化，就更加“两性平等”吗？如果要强调玩家结构对电玩的影响，是否也应针
对电玩中的暴力进行同样的分析，而不只停留在“战斗题材易理解、易搭配故事”之上？
另一个可能与本书无关，但我不得不去想的问题是，我们是否能以一种无害的方式，表现
尽可能多样的性题材与性满足？游戏中的性，或说许多艺术作品中的性，与其视为现实反
映，不如说是渴望或理想的再现，是人类生命力的一部分。确实有些作品表现出可被称为
扭曲或病态的性，但如果人能明辨真实与想像，那些部分也可以是人性的一种独特表达。
艺术中的性表达不应是被压抑或批判的对象，而是建立在这种明辨能力，以及人与人间基
本的同理心上，逐步深化完善而成为美。