“规模化效应”是约翰李斯特今年翻译的新书
他是“苹果橘子经济学”作者史蒂芬李维特的好友
他的实验法“现场实验”已经在2019年由杜芙洛夫妻(穷人的经济学作者)拿下诺贝尔奖

规模化效应指的是一个经济体能否扩大规模
比方说麦当劳就可以规模化
高级餐厅不行
书中举例很多
其中最重要的概念
就是人力资源无法“规模化”

李斯特曾经在穷人地区办学校，因为优良老师需要钱，所以他们发现比较好的做法
是压低成本，去找不那么厉害的老师
如果是汽车零件，那么卖得好的话，成本会不断下降
但是人力资源不是这样，优秀老师不会因为学校好就自砍薪水来应征

所以台湾教育改革失败就在这里
广设大学就是想办法规模化
但是资金不足造成老师素质低落
进而造成学历贬值
就业市场不再看重大学学历
所有制定教育政策的官员应该都要去看这本书

还有很多非常精采的部分，像是作者去优步担任顾问历程
推荐所有想看经济学的读者去看

看起来蛮有趣的 谢谢分享

谢谢分享附带一提，〔穷人的经济学〕好看

印度、中国那种人口基底大的才比较适合规模化

台湾广设大学让全民教育程度往上提高至高等教育没问题，但管理出了问题，某些职校、专科跟本没有达到升格门槛但却浮滥开放升格，而且这政策也没有考虑到人口老化少子化的问题，但让全民教育水准提升这件事我并不觉得这个是不好的，为什么大学毕业还在做低薪工作我觉得那是台湾产业面整体的问题你问问看为什么企业、公司找不到人就要政府开放更多外籍移工而不是提高劳工薪水雇用更多本地劳工？

如果你把教育的价值浓缩成一个特定的观点，那么你要说他成功或是失败都可以，毕竟是依照这个特定观点出发。教育的资金不足在任何国家都是如此，根本不存在什么教育单位不缺钱的可能世界吧。而且你想像中的菁英，其实在现实生活根本不是这么回事。你对菁英的看法也过于单一化，即便只使用教育的观点来看，教育人才比较像是“门槛式”，就是教师是否具有足够的门槛指导那个层级的学生。你总不会觉得高中生的教师一定要是中研院院士，或是博士等级的菁英来教育国小吧？这些菁英不一定能够教导的比一般大学学历的人要好。

我不觉得以前的教授比现在的会教

非常同意5楼13楼24楼的看法

我有小孩子，我真心觉得蒙特梭利只是个哪里骗钱的幌子，不能说没用，但是不会比一般的常规教育有用多少。再来，大专院校要看性质，对顶尖的研究型大学而言，教授的KPI在论文升等，不是在教育。所以你口中的杰出教授跟教学品质不见得是正比。我能这样说，就是遇过教学马虎专心在投论文的。我不了解大学研究所教育你指的是哪个类别，不过我想到了大学，要担负完全责任的是学生自己，有没有扎实的唸书，比教授有没有办法手把手的带还要重要。我不知道实验室里面有什么一对一的，还有差别在哪里就是了。https://i.imgur.com/X6CBwpT.jpg科技进步，现在很多线上讲座，我还蛮推荐王道还的，真的有讲什么东西。不过你也很难要求一般的学者有办法做出这样子的演讲。举世皆然好吗...

台湾教改失败是书中看法还是你自己的？

我认为广设大学跟规模化的概念不太一样，不太能直接套用

高等教育普及化是好事，高学历低薪是另外一个社会结构问题，不能直接把低薪归咎于教育普及化，毕竟薪资结构牵扯很多总经因素及供需法则。广设大学主要核心是高等知识普及化，但只要有心想学习，任何人在家都能免费透过网络影片跟随哈佛耶鲁大学大师一起上课，我国台大开放课程也做得很好，这些都是免费公开的。知识理应是人类宝贵资产，最理想状态是可以彼此无私共享，激发更棒的创意。教育的本质是分享知识，而不是竞技炫耀或赚钱的舞台，教育者会让人尊敬的不是头衔名称，而是那种一生悬命用尽力气在教导传播知识的热血沸腾，这个才是教育的宗旨。薪水高低不应该是教育者要负担的责任。

教师的报酬跟工程师找工作一样啊，大部分人也不会因为某个新创公司的产业前景看好或是得到政府资金挹注而放弃FAANG的薪水吧…

我认为教改失败跟老师素质低落无关 是社会上根本不需要这么多大学毕业生的工作 结果一堆大学毕业生在做国高中生就能做的工作 当然就造成低薪 造成教育资源浪费大学教授的本业是做研究 教书只是附带的 大学生本来就有责任自己要学好 何况现在有很多开放式课程 学生觉得自己老师教不好 可以上网找课程看你说一定要老师亲自教才学的好 那也只现于实作型的课程学生进了研究所就是在进行这种训练了而研究能力 现在台湾的大学教授其实这方面是有提升的 所以现在在研究所接受教授一对一训练的人 其教学品质不会比以前差

受教了，谢谢分享你的故事。

教改失败很多原因的其中之一是没有因材施教没有大学资质去读大学,浪费其他天赋也浪费社会资源并不是每个人都有读书天赋的

我觉得你说台湾教改失败是因为人力无法规模化 是对的但是关键不是老师规模化而是学生无法规模化实际上即使是私校还是有能力请到有一定程度的老师可是学生就不够 当然就收不到钱是否所有人都适合/需要读大学 也是一个问题

广设大学顶尖可能更强 但是数量不可能跟上增设的人数

广设大学顶尖的都变弱了除了少子化外,教育资源的分散以前前35%的大学生,排名35%大概就是第一级私校现在前45%还有国立大学可以读瑞士才800万人,大学竞争力比我们高多了

35%离顶尖很远 我说的是1%的

以前的1%基本上比现在顶尖阿30%-35%是以前大学录取率以前光是竞争人数就多很多

现在的资讯流通进步太多了 保证比以前的1%强

台湾比较容易出问题，台湾太多大学跟国外又不太一样

资讯流通不代表比以前强,重点在竞争强度专业专精的知识,不是靠资讯流通就可以学好的

现在的学生资源多太多了 如果这样台湾顶尖人才还比以前弱 到底是教育真的出了什么大问题 还是你的认知有误呢

其实我觉得教改有成功也有失败的地方失败的地方就是制造太多大学毕业生 一堆人在做国高中生就能胜任的工作 造成教育资源浪费成功的地方 就是我觉得现在年轻人英文程度普遍有提升 更能国际化而且现在很多大学校系专题或实习是必修 不像早期修课就能毕业 所以现在的年轻人是比老一辈的在毕业时有更多实务经验从产业面看 看看我们的护国神山台积电 早期要台清交硕士毕业才能进台积 现在因为一直扩厂 很多中字辈甚至后段国立硕士也进了台积 等于是进台积的门槛降低了 可是台积电的竞争力并没有因此下降注：我讲的进台积是指工程师

最后讲的那段跟前文好像没什么太大关联性因为台积电根本不需要多高素质的毕业生 需要的是日操夜操的肝XDD

台大素质本来就比以前降低阿,这没什么问题资源多,不代表比以前素质好少子化,台大比以前好考了,天赋就有差异了再者之前论文事件...以前顶尖大学生毕业,是要到世界闯天下,现在考公职比以前多顶尖大学应该是随着少子化而减少录取人数

台大也有正黄跟镶黄之别的