图文心得:https://maxjamesread.com/chinese-plug-in/
不知道大家以前国文课都怎么度过的呢？我高中时多是拿来恶补，往往国文课本后会藏着
数学习题或理化讲义。老师也多半睁一只眼闭一只眼，毕竟国文能“干嘛”呢？
说来，国语文教学争议一直不少，除了常上新闻版面的文言文比例之争，有人甚至认为国
文无用，干脆砍掉。不管你对国文的想法是哪种，我都相当推荐看看这本《国文开外挂》
，一起重新思考“国文课”是否能有更多的可能。
这书是我参加奇异果版国文课本集资计画的赠书，由“深掘盟”企划，杨翠与朱佑勋主编
，并邀请各路人士，从不同切角聊聊那些我们熟悉却又陌生的“课文们”。
如杨翠所言，国文课本几已成为禁锢、填鸭、无聊的同义词。徒劳地教著形音义、起承转
合，让国文课本成为畜养瞌睡虫的荒恶土地。而这本书就是想探问新的可能。
它不是一本教科书，也不是在质疑“国文课本”存在的价值，相反的，“深掘盟”是想邀
请大家，一起思考“国文课本”的各种可能性。
－杨翠
书分两部分：“细读”与“歪读”。细读会从文学角度出发，深探文本肌理，细读作品说
了什么，又是如何说；歪读则是从各路作者的独特视角出发，打开文学新生命。
阅读本来就是多元的，作品总是会遇上各式各样的人，从而激荡出不同角度的回响，这才
是现在公民社会的常态。
－朱宥勋
以下就让我挑个3篇跟大家分享，并在最后聊聊我对国文课的想像。
【长干行：男人的幻想纯爱？】
闺怨诗是古诗常见的类型，过去女诗人不多，这些闺怨作品当然多半出自男人之手，如大
家熟悉的长干行。因此书中提出一个有趣的思考：男人写的闺怨真的是闺怨吗？
古代惯有“以物寄怀”的传统，假闺怨真抒怀，如白居易的那句“同是天涯沦落人”。不
过李白写此诗时尚年轻，政治路上还未受挫，因此这诗可能真是在写商妇的怨。
那商妇何以为怨呢？唐朝商业发达，商贾多半妻妾成群。如何在家族生存、争爱就成了女
人在这个时代的课题。假若容颜最盛时，丈夫却不在身边，只能“坐愁红颜老”，那怎能
不怨呢？
乍看合理。但有一点值得深思，那就是“男性的缺席”。在诗中，我们摸不清“丈夫”的
样子，这浪漫故事竟只奠基于女子对丈夫的绵纯的爱。那这首诗传递的，会不会只是李白
对一个“深爱夫君的女子”的浪漫幻想呢？
【台湾通史序：日治、民国都赞扬的奇文？】
此书找来《台湾史上最有梗的台湾史》的作者活水来册房（黄震南）解析连横的这本《台
湾通史》，碰撞出来的火花相当精彩。
其实此书出版时销售并不理想。如黄震南说的，你愿意用一个月的薪水买一部叠起来六公
分的台湾史吗？直到战后才因连震东“党国政要”的关系开始畅销，连横还因此被捧成抗
日英雄。
但黄震南用初版的《台湾通史》打脸，提到书的开头就有日治时期台湾总督的题字，其后
还有三篇日人写的序文，哪里像抗日神书？
不过他也提到连横在书中确实称得上敢言，除了赞扬清朝政绩，也写了不少抗日志士的英
烈。有趣的是，日本人居然让它出版。大概是种觉得台湾就是我的，讲什么都无所谓的自
信吧。
总之，《台湾通史》是在日本官方许可下发行的。如黄震南说的，要说此书有发扬本土、
凝聚和文化之心或许不错，但说抗日可能就延伸多了点。
当然如黄震南所言，《台湾通史》即便错误百出，某些内容甚至有捏造可能，作为“台湾
第一本通史”，连横的这份苦劳依然有可敬之处。可惜现在谈及此作品，多半都戴着有色
眼镜而很难有认真讨论。
【卖油翁：不是你以为的励志？】
最后聊聊大家应该都很熟的卖油翁。内容就是个老翁用倒油技术教训年轻人的故事，“惟
手熟尔”说得潇洒爽快。但有趣的是书中附了一段字：
此与庄生所谓解牛斫轮者何异？（此句在许多版本课本都遭删除）
的确，我还真没印象之前有读过有这段，那这几个字究竟有什么玄机呢？
如书中说的，过往教科书几乎都认为此文强调的是“熟能生巧”的重要，同时告诫我们不
要因有所成而骄矜自喜。但真的是这样吗？让我们来看看一个不一样的解读。
首先是“手熟”。一般会解读成刻苦训练，终有所成。但如果是这样，老翁说“无他”就
有点吊诡，毕竟说这样的苦练没什么也太假掰了吧。因此作者认为所谓手熟，更可能是指
随手摸摸，久而久之就无心练成的状态。
由此书中提出一个假设，欧阳脩是要借由老翁点出一个不易说明白的道理：真本领往往是
无所求的心境下，因为摸久而摸出的门道。
而支持这论点的关键就在被消失的那句话：此与庄生所谓解牛斫轮者何异？
庄子的解牛，强调所谓“顺势”；斫轮则是强调“真道难以言传”。两者都是直扣庄子“
自然主义”的概念，而这或许才是欧阳脩的真意。或许他就是担心后人把这篇文解读成熟
能生巧的励志文，才在文末补上这句吧。但没想到居然被删了……
【后记：国文要不要】
这本书挑了13篇你我多半都“熟悉”的课文，借由每个作者的诠释，找出新的玩味方式。
此外每篇文末都提供问题讨论和延伸文本，读来趣味，也多了更多想像。
最后想借机聊聊我对“国文课”的看法。
〔国文教学问题〕
如开头提到的，以前国文课我上得并不认真。加上从小到大，不管学测指考，国文都是让
我分数暴跌的元凶，因此向来对它没什好感，甚至觉得有点鸡肋。而当我上了大学，发现
交大因为没有文学院而不必修国文时，心理绝对是开心的。
对国语文有了重新认识，要到服替代役的时候了。
由于我在国小当替代役葛格，校园各角落，举凡布告栏、墙柱甚至是便斗上方都贴有唐诗
、宋词，与你强迫眼对眼。而此时的我才讶异地发现这些诗词的用字，居然如此精妙。不
禁寻思：我以前在默背唐诗时，除了痛苦怎么都没感受到这些。
除了欣赏面，还有遇到实用面的问题。
服役时被雷打到，跑去读冯友兰的《中国哲学史》。一读才发现我对儒家以外的文本（如
道、墨家），居然是如此地陌生，读来相当吃力。
这让我反思以前学了那么多之之差异，结果到头来我读文言文依然挣扎，这样的教学是不
是不成功呢？
更重要的是，我发现就算撇开字义，单就内容来看，就连我自以为熟悉的儒家，其实都称
不上认识。对儒家的各类学说与流变历史都搞不清楚。
而读完我才意识到儒家概念本来就不是一块铁板。像是汉朝独尊儒术，其实儒家皮法家骨
，并将众家融入其下。后来佛教传入，儒释道三家融合，问题就更复杂了。
然而这些观念，在我过往的国文教育都是缺席的。
当然，这不是国文老师的错。毕竟在短短课堂中，又要赏析文本，又要带领学生思考这些
问题，实在强人所难。而且上面的讨论大概要算是哲学范畴，不过我们没有哲学课而得让
国文课代劳，效果自然不佳。
国文教育与文学教育分离，国文课本是儒家道理杂货店的变体，知识学问以子曰孟云为标
的，文学修辞以成语运用为至高艺术。在这样的荒恶填土中，教者、学者都奋力耕耘，却
很难长出美好花实。
－杨翠
〔文言白话争议〕
再来谈谈文言白话比例之争。自己觉得学点古文或许还是有些作用，至少在面对文本时不
致因陌生而产生惧意。对我来说学古文有点像是学外语的概念。毕竟透过白话翻译，就像
隔了层膜来看文本，即便译者能力再好，依然与读原文感受不同。
不过之前曾在沈溺在经典阅读中的 John Lin的文章中提到阅读古文的难处。他倒是点出
古文本来就难读，学校不可能有时间教，直接找学着的注释就好。从这层面来说，文言文
教学似乎真不那么必要，毕竟我们翻译书也看爽爽不是？
即便撇开内容单看文字技术，记得也曾听朱宥勋说过，如果只是要学习某些文学观念、作
文手法，用白话文本也能达到同样目的。那这样真的有需要学文言文吗？
〔国文课价值〕
对我来说，国文课价值应该还是要回到文本解读上。毕竟生活中无处不是文本。而在这资
讯爆炸，假新闻纷飞，大家对资讯的理解极度分众时代，这样的能力其实相当重要。
如果老师跟学生能一起探讨文本背后的思想与意识，像这本书一样去发现不同的诠释可能
，透过这样的训练，让大家未来面对资讯时更能一同讨论，寻找共识，会不会就是国文课
能提供的价值呢？但现行考试制度应该很难就是。
当然我离学生时代已远，或许现在已经有所不同也不一定。如果有新资讯，欢迎一起讨论
哦！
喜欢杨翠说的，这本书其实是个邀请，邀请大家一起来翻整恶土荒地，一起对“国文课本
”做些什么，一起思考国文教育可以有怎样不同的“可能”。
或许有了想像，未来就不远了。

我和原po相反的是:我从小考试是靠国文得分

推个 这本书还蛮有趣的

我也是靠国文拉高成绩的哈哈哈

相反+1 喜欢国文与文言文，认为文言文有助精炼语文表达。

杨翠和朱宥勋都有很强的政治立场看看可以，千万要带着思辨精神评判

拿了三百万好处，总要做点大内宣嘛.

高中因为要背形音义和注释还有论语孟子而恨透国文不过学测不小心靠刷题 选择错两题15级分 嘻嘻

国文是我学生时代的自信来源，好想读中文系

确实，很多东西分不清楚到底是作者幻想还是真的 但有趣

国文应该比理化简单（？）