【书名】：“我反对！”不恐龙大法官RBG第一手珍贵访谈录
【作者】：杰佛瑞‧罗森
【译者】：朱怡康
【出版】：麦田
————————————————————
＃minebook掘册
https://open.firstory.me/story/ckswrv1rrcop80916eg6ep7xq/platforms
RBG(Roth Bader Ginsberg)应该是全美国最有名的大法官,
一个原因是她是有史以来第二位女性大法官, 一路以来为性别相关的法案贡献很多,
另一个原因是有个大学生为她做了一个网站, 网站名称是“声名狼籍的RBG”,
里面记录了大学生看了她的意见书所受到的启发,
让她“勇于反对”的形象深植于年轻人心中.
1. 性别歧视法案
RBG最有名的案子之一曾被翻拍成电影“法律女王”,
在这个案件里面, 一个男性需要照顾母亲, 想向政府申请看护补助却被拒绝了,
因为法条里面规定申请人必须是女性, 显然制定法律的时候,
先入为主的认为“照顾”是女性的工作, 这是一种对女性的歧视,
而当时像这样的法律多不胜数, 女性不能加班, 因为她要回家照顾小孩,
女性一定是“被扶养人”, 而不是“扶养人”, 所以无法申请生活津贴,
女性不能在酒吧工作, 因为酒吧出入份子太复杂, 对女生来说太危险,
诸如此类看似“善意”的法律, 都是在把女性套入一个既定的框架里面,
觉得妳可以做这个, 妳不能做那个.
RBG的目标是争取女权, 打破这些性别歧视, 但她没有把目光仅限于女性,
因为性别歧视可能发生在女性身上, 也可能发生在男性身上,
就如同这个案件里面有心想要照顾母亲的儿子, 却因为男性身份, 没办法申请到补助,
这是“男主外女主内”的刻板印象, 不只绑住了女性, 其实也绑住了男性.
RBG 在性别歧视的案件里面, 往往追求的是“两性有一样的待遇”,
例如要争取怀孕女性的权利, 她的方向是让男女都可享有育婴假,
而非争取女性的生产假,
因为她认为如果突显怀孕女性的特殊部份, 反而会让女性更难受到雇用.
这样的立场让她受到一些女性主义者的批评, 认为她不是真正的支持女权,
抹煞了女性的特点, 觉得女性得变成男性一样, 才可以享受平等,
这样的歧见在“罗诉韦德案”来到最高点.
2. 堕胎法案
在“罗诉韦德案”中的当事人住在德州, 她怀孕了但不想要这个小孩,
当时德州州法规定只有在遭受性侵, 怀孕女性有生命危险或死胎的情况下才能堕胎,
于是她控告“州政府伤害了她的隐私权”,
女性决定要不要堕胎应该属于她自身的隐私范围, 她与医师讨论即可,
州政府不可以干涉.
最高法院同意怀孕对女性来说, 不论是生理上或是生活上都影享极大,
因此她有权自己做出是否堕胎的决定,
但另一方面国家也有权保护生命, 不论是怀孕的女性或是腹中的胎儿,
所以必须对“堕胎”有所管制.
于是最高法院在判决里面提出了非常有名的“三阶段理论”:
第一阶段是前三个月, 胚胎还小没有存活的可能, 而且堕胎风险极低,
妇女可以在与医师讨论过后, 有完整的堕胎权, 意思是妇女决定堕胎是合法的.
第二阶段是 4–6 个月, 此时堕胎已经会为怀孕妇女带来生命危险,
所以只有在会危及妇女生命的情况下才容许堕胎.
第三阶段是 7–9 个月, 在这个阶段胎儿已经有办法离开母体, 独立存活,
此时堕胎是违法的.
这是全国第一起正视女性“堕胎权”的法案, 让当时的妇权团体非常振奋,
视为是女性权利的一大胜利.
然而RBG不只一次公开的批评此案判决不当, 她的立论有两点,
第一: 不该从“隐私权”的基础上去争取堕胎的权利,
应该要从“平等权”出发, 主张女性有自己的身体自主权, 所以有权自己决定是否堕胎.
从“隐私权”着手, 中间就多一个暧昧不明的“医师”角色,
反而让女性的自主权受到限制.
第二: 最高法院的判决应该仅限于判定德州州法违宪,
而非判定全国相关的法律都违宪,
一时之间, 全国各州都必须根据这个判决修定关于堕胎限制的法条,
这样的躁进反而会促成了全国反堕胎团体的大团结.
事实证明, RBG 是对的,
“反堕胎”已经是现在政坛的主要战场.
经过此案, 反堕胎团体发现他们的目标是最高法院,
只要总统竞选人承诺提名支持反堕胎的大法官, 就可以得到这些团体的金援与支持.
也正因为“罗诉韦德案”中“隐私权”的法律基础不够坚实, 隐私权的范围没有定义,
所以只要能够找到适当的案件, 推翻这个判决不是没有可能.
3. 感想
“罗诉韦德案”是一个很好的例子说明如果改革太过躁进,
反而会造成反对势力的集结, 让改革不进反退.
我觉得这正是很多进步派的盲点, 总希望改革要一步到位,
如果没有这么做, 就是打假球.
例如同性婚姻, 当时很多进步派觉得就是要改民法, 立专法就是歧视
但这种理想主义反而堵死了很多改革的可能性, 造成的反弹力道可能扼杀了改革的火苗
RBG在访问里面常常强调：“司法单位是个回应机关”
社会形成共识需要时间,
如果大法官们发现彼此的意见天差地远, 他们宁可选择退到有共识的地方,
把争议的地方继续搁置, 这样做不是回避问题, 而是等待社会形成共识.
所以即使 RBG 现在的意见无法获得多数大大法官的同意, 她也不会气馁,
她知道她的意见书是写给未来的,
也许有一天, 会走到形成共识的时机.