有一条很流行的问题：民主重要，还是法治比较重要？<<国家为什么会失败>>(Why nations fail)生动地勾划出“政治权力多元化”与“法治(Rule of law)”间一体两面互为一体的关系。
首先谈定义
1. 若民主只等于一人一票的投票权，政治权力多元绝不等同这种民主。若果人民在投票后便失去任何政治权力（如监督权、知情权、弹劾权），则所谓一人一票并无法保证公民参与政治之权力。政治权力多元的真正意义在于，来自各个层级（姓别、种族、宗教信仰、社会地位、经济实力......）均能真正影响政府决
。英格兰在光荣革命后尚未有民主（只有2%白人男性有投票权），却迈向某程度的政治权力多元化（政治权力从皇室下放至一小撮有投票权的白人男性，而这群男性背景各异，将权力集中于另一小撮人身上并不符合他们大多数的权利），以及越来越开放政治予普罗大众的良性循环。
我认为，完整的民主，可谓政治权力多元化的最终目标。
2. 作者言明，法治(Rule of law)与依法统治(Rule by law)是截然不同的事物。前者是一套贴近社会契约的法律，获得人民授权，同意割让部份权益予政府好换取治安与集体利益。故人民有权参予制订法律与修改法律：目前大部份国家行的代议民主，便是让选民选出政治代理人，再由这群代理人组成的国会修改及制订法律。法治下，法律同时对公民与政府生效，同时约束双方－－甚至有说法认为，政府违法比公民违法更严重。
与之相反，依法统治中，法律沦为当权者统治平民的工具，能以法律行不公义。人民无法制订或修改法律，因此现行法律并无获人民授权。部份独裁政权中，法律无法约束政府与权贵。例如蓄奴制、美国与南非的种族隔离政策、台湾的戒严法，虽皆曾为白纸黑字的法律，背后却无任何美德支撑（倒有剥削他人带来的庞大经济利益支撑），也不曾获得含黑人在内的大部份人民授权，执行此等法律，只算依法统治(Rule by law)，谈不上守法或“法治”之美德。
民主与法治的一体两面
缺乏民主的社会中，普罗大众无法获取订正法律的权力，法律随时沦为当权者用以宰制他人的工具；法治难求，依法统治(Rule by law)倒有可能。法治不存，人民没有权力抗衡政府，无法在政府违法时予以相应惩罚，政府甚至能肆意强奸法律以达到自己目的，谈何民主？
法治与破坏性创新
法治保护个人自由与产权，鼓励创新；也保障破坏性创新（Disruptive innovation），让原创者能够破坏现状与其持份者利益，以新技术造福社会。
民主的条件：为什么国家会失败？
另一个热门题目，是实行民主有没有先决条件？本书作者认为，这个条件便是初始的政治集权，与其后的三权分立。理所当然，一开始不集权，哪裹给你政治权力用来公平分配？
分权之重要，可从英格兰的民主进程得窥。英格兰在光荣革命前，已有大宪章限制皇室权力，而英格兰皇室无法像西班牙皇室般独吞海外贸易巨利，也削弱其经济实力。其时，英格兰的国会体系已经相当成熟，而于海外贸易中获利甚丰的商人也为国会提供经济支持。
光荣革命后，成熟的分权体系让初生的政治权力多元化迅速发展。英国向整块欧亚大陆输出民主种子，多个世纪后，随着女性与黑人获得投票权，其民主也越趋成熟。政治权力多元化及法治也鼓励破坏性创新与引爆工业革命。
英格兰经验解释为何有些国家有了民主仍然失败。这些失败的民主国家大多是资源丰富的前殖民地（拉丁美洲与非洲）。殖民地时期，宗主国为了压搾当地资源，建立搾取度极高的制度，民权低落（非洲甚至是奴隶出口中心！），国会与法治更加不彰。这些殖民地独立后，统治者往往利用三权不分的现行制度，大加扩权，像过往的殖民者般压搾公民。法律沦为政权合法剥削人民，将国财转为私财的工具。人民只有投票的权力，没有达到真正的民主，故尽管选举中舞弊威胁层出不穷，人民同样没有说不的权力。
阿根延曾跻身准列强之一，却因统治阶段层权力过大造成贪腐，而遭国运衰落的命运。
然而，纵使这些国家失败，他们的统治者却比那些所谓成功国家的治国者富有得多。北韩是世上最穷国家之一，金氏家族却富可敌国。
资源的诅咒与人种的诅咒
那么，资源贫乏的前殖民地呢？北美洲与澳洲既无黄金白银，也无肥沃土地，却跻身当今世上最富裕的国家之中。英格兰殖民北美洲时，本想照抄西班牙那套，建立搾取式制度，好好剥削原住民；没想到北美土地贫瘠，压搾制度全面崩溃－－因为在人烟稀少的原住民身上，连一颗玉米也搾不出来！经过饥饿后，英格兰无奈放手让殖民者自行开垦田地以喂饱自己。殖民者获得经济自由后，在全新的土地上无可避免地要求政治自由，最终导向政治与经济的双重广纳型制度，塑造出全球最富裕的国家之一。澳洲本是大不列颠流放罪犯之地，同样贫瘠，也走了同样一条路。再看看手
握石油资源的中东国家，与矿产丰富的拉丁美洲，资源的诅咒，信焉！
令人伤感的是，尽管这两块大陆获得民主自由，其原住民却被建立民主制度的白人大肆屠杀。殖民者从未将新世界的人类同样视为神的子民。人种的诅咒，同样准得可悲。
（顺带一提，美国前总统罗斯福曾提出利民经济政策，却被最高法院质疑违宪；罗斯福挟其高民望，游说民众支持他修宪扩大总统权力，并解释这都是为了人民好。最后，罗斯福惨遭拒绝。在经济利益与限制政权前，你会选哪边？美国人民选择后者，与选择前者的第三帝国人民走向截然不同的命运。）
（另外一个顺带一提，就经济问题，拉丁美洲：被切开的血管的史观是：北美与欧洲气候相近，产物也相近；拉丁美洲却出产许多欧洲匮乏的物资，故欧洲死命压制其经济命脉拉丁美洲的工业，坚拒让他们生产哪怕一根针，却默许经济价值较小的北美自行发展工业－－反正这对欧洲损失不大。）
正面例子：波扎那
波扎那是一个很棒的反例，证明有真正民主的国家倾向发展良好。她在殖民者入侵前己有一定程度的中央集权，侵民者入侵后，其统治者寻求英国保护，成为大不列颠保护国，逃过被殖民者建立压搾型制度的厄运，甚至有空建立自己的宪章，限制酋长权力，并让有能者（而非有关系者）居之。
波扎那独立时是世上最贫穷的国家之一，“路面经过舖设的道路总共12公里，大学毕业的国民总共22名，中学毕业的国民总共100名”；而且被一群白人统治、对她不怀好意的非洲国家包围。没人看好这国家。
48年过去，波扎那成为世上成长最快速的国家之一，是下撒哈拉洲GDP最高的国家，并被世界经济论坛评为非洲两个最有竞争力的国家之一。2004年被穆迪投资服务公司与史丹普公司评估信用为“A”级；2013年在国际透明组织的廉洁排行榜中名列30，除了位列非洲第一，也超过许多欧亚国家。
谁说制度不重要？