在我看来，整本书讲的，其实就是由哲学家 Karl Popper 提出的
可否证性(falsifiability)。
(不过 Popper 的大名只在书中被提到一次而已...)
什么是“可否证性”？书中有个例子是“假设所有的天鹅都是白色的，
只要有一只黑天鹅，就推翻了这个假设”
这个例子要表达可否证性的概念其实太过阳春，对于 Popper 可否证性
的精神不够到位
(注： 资讯科学里面有句类似的玩笑话：测试只能证明Bug 存在，不能证明Bug 不存在)
首先，Popper 认为归纳法并不能拿来证明一件事物是不是科学的。
最浅白的例子是，占星术对 100 个人有效，那占星术科学的吗？
他认为，科学只能经由实验被否证，历史上的例子如
伽利略在比萨斜塔的丢球实验，可否证论的解释不是伽利略
“证明”了自己的理论，而是“否证”了亚里斯多德物理学
根据广义相对论，光线通过大重力场时，会产生曲率。在 1919
年日蚀时爱丁顿爵士观察到了此现象，因而与牛顿力学不合。
可否证论的解释不是实验“证明”了相对论，而是“否证”了牛顿力学
这就是书中讲的“只有理论才能推翻理论”
用现代的话讲就是后人发明更好的理论，然后经由更精确的实验找出前人的 bug
(注意！但科学理论绝不可能完备)
用“推翻”这个词其实是不太好的，感觉起来牛顿力学的书都可以
拿去烧了。Popper 认为，一个好的科学一定是诸多限制的(例如光速下
牛顿力学还是相当靠得住)，所以牛顿力学是一个好科学
所以说宗教不是科学，因为他们无法经由实验来否证(不然就是亵渎
神明了)。占星术也不是科学(就连统计上也站不住脚)
个人还是很推荐这本书的，至少对台湾僵化的理工教育，这是一味
不错的解毒剂，不然大多数人活了一辈子，对于科学的概念搞不好
只有权威提出来的科学解释，对于科学与不科学的界线仍然一无所知...