《反动的修辞》
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121214/34705562/
修辞，又称为雄辩术，最早可以追溯到柏拉图的高尔吉亚篇
当时有一群辩士开班授课，四处兜售说服的技艺
苏格拉底在本篇区分哲学家与辩士的差别：
前者追求真理，后者骨子里什么都不信，也不追求真，还让没有智慧的人显得像是有智慧
这告诉我们，一套能够说服人的话术，不代表事实为真
Hirschman 的洞见，在于归纳出所有否定体制改革、反对削弱现存秩序的措辞
说来说去都不脱离那三种
（请注意，他没有对"反动"赋予好坏的价值判断，在本书是中性、描述性的用词
而且改革派一样能够运用相同的修辞）
这本之经典在于：
一.容易操作
要嘛无效、要嘛适得其反、要嘛危害其他价值
二.历久弥新
至今的政策辩论都还可以看见其踪迹，对应各种时事将带来会心的一笑
例如：http://ppt.cc/B0oU
三.可读性高
不需要什么背景知识就能吸收，而且作者学贯古今，对历史事件信手拈来，一气呵成
阅毕只有一句畅快淋漓能形容。
四.见山又是山
有句听说不是出自林语堂的话是这么说：
中国就有这么一群奇怪的人，本身是最底阶层，利益每天都在被损害，
却具有统治阶级的意识。在动物世界里找这么弱智的东西都几乎不可能。
纯粹探讨一项政策的实质效果当然是可以的
偏偏受限于研究方法的差异跟限制，并不是那么清晰而确定
比如中共的外汇管制、台湾的死刑吓阻效果等议题，学者没有一致结论实属正常
更别说投票权这类质性又涉及价值领域的议题，很容易陷入见山不是山的情况
透过这本书，除了了解修辞≠事实为真外，想像穿越到过去参与辩论时，会采什么看法
再回到当下，就可以知道自己的观点处在什么位置，是帮助如何安身立命的第一步
至于此观点是否对应到自身利益或关心的公共利益，还是沦为帮某些人数钞票
就要汲取其他知识了，例如知识社会学、与该政策相关领域的学门
将观点及其背后对应的利益联系起来的，西方应该可以回溯到马基维利
（《意识形态与乌托邦》，北京商务印书馆，p.64）
缺点的话，
吴乃德提到有人批评这本书没讨论到反动论述是否为错误的（事实为真的部分）
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/64/article/160
个人认为这种批评没啥道理，Hirschman 一开始就强调说他讨论的是修辞本身
那种批评就像是责怪一本论说文写作书没教研究方法