http://habboheres.blogspot.tw/2014/04/blog-post_22.html
《国家为什么会失败》以制度包裹上市的新自由主义
本书《国家为什么会失败》由经济学家（Daron Acemoglu）与政治学家（James A.
Robinson）合作十五年并撰写而成，是一个很适合拿来复习世界地理和世界历史的好书，
但对于政治学或经济学的密度并不是太高。一言以蔽之，国家为什么会失败？因为制度。
因为制度漂移的小差异使得关键时期出现时，国家会有不同的走向。硬要写一个意会的公
式概念，大概是长这样子：
国家成败＝〔制度漂移 × 关键时刻〕＝ 〔广纳／榨取〕‧〔政治／经济〕
本书前三章分别说明了三件事情，１）为什么文化、族群和地理环境一样美墨边界城
市“诺加雷斯”南北两侧的经济发展不一样；２）为什么地理环境、文化或领导人不思长
进，并非贫困的主因；３）富裕和贫困源于什么样的政治和经济制度？
首先，两位作者用很简单的概念和数据描叙了“诺加雷斯”，并直接点出来，并非文
化、族群和地理环境造成南北两侧的经济发展不同，问题就在于制度。进入第二章，再次
驳斥了其他三种假说：源于孟德斯鸠的地理假说（也顺便批了枪砲、病菌与钢铁的环境决
定论）、源于马克斯韦伯的文化假说（这种类似社会达尔文主义的概念自然有很多破绽）
、以及无知假说（不是不知道，而是不想要）。驳斥了这三项假说之后，作者认为并非文
化、族群和地理环境等因素，造成贫困或富裕，而是另外一种更决定性的因素，决定了科
技、生产技术的散播不平均－－制度。
所谓的制度就是指经济制度和政治制度，并分别有榨取式和广纳式等两种型态，并不
断说明此政治制度与经济制度相互反馈的回路过程，压榨经济源于压榨政治，压榨政治不
愿放弃压榨经济；广纳政治产出广纳经济，广纳经济造就广纳政治。如本书所言“经济学
假设政治问题已经解决”（但问题始终存在）、“政治是社会选择管理社会的规则的过程
”（包含了经济制度和政治制度）、“制度促进的经济成长，会同时制造赢家与输家”（
此即熊彼得所称之创造性破坏）。
因此，作者认为黑死病袭来，东欧走向更集权的榨取制度、西欧则专制瓦解而走向广
纳制度，正是关键时期与制度漂移的相互作用关系。社会本来就会不断发生政治、经济等
层面的冲突，并且在社会中以不同方式解决问题，因而产生历史差异，何以有这些制度选
择、制度漂移、关键时期应对的差异呢？作者的答案，往往是－－偶然与随机。其实，这
点很像是个答案，却又觉得好像不太负责任，但或许历史本身就是不断的偶然与随机吧。
总之，不断偶然堆砌的小差异，形成日后越来越大的制度差异，以至于在关键时期有了不
同的反应，所以工业革命发生了，并且选择在英格兰。
对于〔广纳／榨取〕‧〔政治／经济〕这四种组合，作者认为会形成良性／恶性循环
。广纳政治会促成广纳经济，广纳经济会协助巩固广纳政治；反之，榨取政治会因为缺乏
诱因与精英抵抗，而更加专制地巩固榨取经济，而诈取经济也会反过来回馈榨取政治。相
互的循环会不断巩固、循环。
这时候有人就会提问了，但有些专制集权国家，仍旧可以创造经济成长呀？例如沙俄
、帝俄或者近代中国等。作者认为，这是有限成长的榨取制度，借由榨取政治的分配来调
整生产，但因为缺乏广纳的政治与商业诱因，所以未能完全吸引资金、创意流入。这种成
长是有限而建立在快速投资，而非建构在创造性破坏上。
是的，创造性破坏（The Creative Destruction），就是重新配置各种生产要素以追
求更高的利润，包含了资本、土地、机器、创意、人力、权力和阶级等等。因为广纳经济
的特色（对于私有财产权的各式处分行为之保障），使得民间愿意追求更多的利润、激发
更多创意，贸易、生产、交换、消费是有利可图的，因此愿意尝试、愿意投资，当然这些
资本投资也会反过来改变既有的贫富阶级，可能有人因而向上爬升、有人跌落，造成政治
或经济权力的改变。若是此种成长的创造性开始产生破坏时，专制集权的榨取政治制度，
当然是会介入节制，因而限制了更进一步的创造性破坏及其后带来的成长与广纳经济。
这种创造性破坏有时候是外来的。例如19世纪之后，欧美势力进入亚洲，日本就在各
种因素之下被迫开启了明治维新的创造性破坏，而清朝则是选择自强运动引进西方兵器，
但本质是仍旧维持一样的榨取政治与经济制度。对于关键时期的不同反应方式，造成20世
纪双边的政治与经济实力落差，甚至造成当代国家发展的差异。
看到这边，对于本书两位作者对于制度的看法和探讨已经差不多了，作者用一言以蔽
之的方式，解释了千年来的各地发展差异，虽说是“制度”，但又跟公共管理或者新制度
经济学的分析方式不太一样。不如说像是在大力赞扬广纳经济（私有财产权的保障）与广
纳政治（有点不明确，但应是美国式的民主）。此种赞赏，稍微想想之后，我认为可以称
之为以制度包裹上市的新自由主义，在本质上没有面对国家内部的失败。
首先，作者所提制度而造成的技术散播不平均，其实就雷同于David Harvey《新自由
主义的空间》所称的不均地理发展，只是Harvey的不均地理发展有再进一步带入全球化与
资本主义所掀起的新自由主义波澜，以至于不均地理发展并不只是单纯的压榨／广纳／政
治／经济，而是更复杂的共构。同时，Harvey在《寰宇主义与自由地理》一书中也批了《
枪砲、病菌和钢铁》的环境决定论，一样是批判，但与本书的批判方向不尽相同，但终究
可归纳为戴蒙的历史地理唯物般的环境决定论，就是忽略了地理本身是经由空间生产、制
度、劳动、领域化与去领域化、技术化、生活时间等方式所塑造出来的，再简略一点说的
，则可回到本书所称的，问题就是源于制度，一种具有空间概念的政治与经济制度。
再来则是有点复杂而作者自己有试图解释，但我认为未有效解释的概念。作者认为，
集权压榨式政治不利经济发展。例如刚果和北朝鲜，政治和经济都在领导者手中，但索马
利亚的经济和政治的弱后发展则是源于权力太过分散而无法创造有效制度。好的，除了政
治和经济制度以外，似乎应该要探讨“权力的流动”。如果，目前尚未有效的解释此种权
力的流动。例如，权力是有效、均衡的流动在各个阶层、部门，或许可以符合本书所称的
广纳式政治，但若权力是滩散在各个部落、宗族而无法整合其来，恐怕也无法建构有效率
的政治或经济制度。因此，权力的流动攸关了政治及经济制度是否能有效建制。但目前仍
无法说明，何种方式可以促成权力有效流动而营造适合的经济与政治制度？
第三，延续对于权力流动的讨论，我认为作者所提的广纳经济（私有产权的处分保障
），呼应到当前资本与金融运作方式（钱滚钱，无中生有创造钱），这种资本的流动渗透
力，影响力更胜权力流动，甚至连政治、政党或政府成为了商品化后而可竞价的商品，政
府根本就是被置于资本循环当中，称不上广纳政治和广纳经济的良性互动循环。以往，所
谓的榨取制度是无法资本和阶级流动；如今，似乎没有诈取，但借由垄断和偏差动员，创
造一个新的强大的政治经济循环，未能参与其中者，只能在旁边吃土玩沙。（我好像可以
自由创业，但……；我好像可以投票选举，但……）
第四，因此我认为在二次世界大战之后，当代的国际秩序建立，国家们的边界逐渐维
持了（虽然仍有变动），即使国家不再扩张，但资本仍旧快速流动着，政治定锚但经济权
力也趁机扩大。既然国家不在持续扩张政治的守备范围，那就由经济来蚕食鲸吞，于是事
物都商品化、金融化了，包含政府、政党和政治。
第五，因此套用作者提到的榨取政治制度被替代，延续者继续榨取，我认为心有戚戚
焉。日本时期，殖民统治创造了一个专制而集权的殖民体制，因为专制而集权，所以可以
创造有限的成长，以及相当合乎母国利益的社会体制、生产方式和社会关系。后续，当殖
民政府离开后，取而带之者，虽然制度移转，但仍旧保有专制与集权特色。此时，韩国及
台湾的专制政府，藉著背后的美国势力，引入资本来不断投资国内的资本循环，使得榨取
政治制度下的有限经济成长，能比有限在多一点点，形成所谓的亚洲经济成长典范之一。
然而，当后续美援撤守之后，有限的成长触顶，因而榨取政权受到挑战，而后有台、韩风
起云涌的1990年代。但是，我并不认为风起云涌之后，我们就走出了榨取政治与榨取经济
的循环。作者所提出的制度，并无法解释台湾的政治经济关系以及社会生产关系，以及此
二种关系同时掌控在同一统治集团手中的掐颈式关系，政治、经济或社会等制度都被掐住
了，都被纳入它们的循环当中，其他人洗洗睡吧。此即所谓的台湾特色，难以有效疏理，
也不用太期望国外学者可从外爬梳。
第六，作者在最后一章提到了反托拉斯以及媒体，我认为是最后才补上的。两位作者
用了十余年的时间，完成了绝大部分的章节，但到了2012年之后，托拉斯的运作和媒体运
作，早就有了不一样的玩法，因而在前面大部分章节都没有论述到资本过度集中、资讯过
度集中之影响。因此，我认为最后一章节才能有效带出当代的问题，但并未完整把议题拔
出来。其实，政治和经济循环彼此正是一个赋权过程，协助／授与／夺取／排除等等，但
是当资本垄断的势力介入媒体、介入网络，让资讯的传播必须绕道或者被迫扭曲；当资本
势力介入政党政治和公共体系之后，我实在无法乐观认为广纳政治和广纳经济的互惠成长
。
总结，我认为，作者太乐观期待广纳政治和广纳经济的互惠循环。同时，太小看了当
代金融、资本的生产方式的快速流动与积累。但没关系，我从书中找到答案了，一切是偶
然和随机。