1.媒体来源:联合报
2.记者署名:贺陈旦（投书）
3.完整新闻标题:两段左转 保障机车族
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/7339/7120625
5.完整内文：
报载交通部因为近年机车事故和死伤居高，要解放两段式左转，动机可解，但可能是头痛医
脚，不宜贸然推广。
去年道路受伤近五十万人，机车族比率达八成，且持续成长。交通部多方寻求恶化原因，部
分机车族抱怨的两段式左转也以为会增加死伤成为检讨焦点，倒是让人不解。
在三车道以上路口的机车要采两段直行才完成左转，为的是避免在左转前多次变换车道的危
险，甚至更怕有赶时间抢转弯的车辆，换道和转弯并行，一次大转弯下的高速风险。“快车
道中换线”和“高速抢转弯”往往是机车死伤的常见原因。现行作法才在大路口，把左转动
线分两段完成，目的就是求安全，就是保护肉包铁的机车族。
这样分段行止的规定，不只对机车，许多都市对欠缺自我保护的行人也不得不如此。近来台
湾被指为“行人地狱”，有专家就建议在宽大路口的行人穿越线，不宜直穿，应改成“之（
或Ｓ）”字形状，要求行人在中央分隔岛转两个小弯，再直行到彼端行人道。这也是要避免
有行人为抢时间直闯车道的危险，和机车分段转弯是一样的道理。
用分段式动线来引导较安全的路径，是人车纷杂、拥挤路口不得不采行的分流管理。就像快
、慢车道要求不同速限一样，不要让前后行车车速差异过大，才易于维持车距保障安全。出
发点都是交安，原则是避险，设计的手法是分流。
其实，所有号志，单行道等交通管制，都是因应都市车流密集发展出来的各样动线区分作为
；机车在大路口两段式左转，不过是其中一种，没有特别不合理。
请极力主张“迳行左转”的人设想以下两个状况：首先，若取消两段式左转，所有待转机车
，都要在短促的路段空间挤往最内车道头候转，或是各车道都允许机车左转。不管哪一种动
线，都有好多重交织，十分危险！在切换车道中的眼手协调恐怕也只有青壮族才能做到，对
其他机车骑士压力太大，这绝非合宜作法！
另外，许多干道路口都禁止小汽车左转，却往往允许机车在该路口两段左转。相较机车，汽
车要绕行更远，更花时间！要是完全从“平权”思考，难道是要机车在那些路口跟汽车一样
，大家都不准左转，都去绕行巷道呢？
想用“平等”这样绝对的口号，在混杂的交通现实中找动线找出路，从前述两个实例看见，
要不是（一次左转）把所有机车族引向危险，就是（都不准左转）让机车绕远路，这是机车
族要的交通管理吗？
民主不让人满意，靠相互尊重，愈来愈成为普世制度。两段左转有点费事，靠分流分时，是
最适当的交安管理。“平权”不是机车安全左转的答案！
6.心得及附注：
最会头痛医脚的部长讲话了，你各位啊 废除强制待转就是头痛医脚！！！
“短促的路段空间挤往最内车道头候转，或是各车道都允许机车左转。不管哪一种动线，都
有好多重交织，十分危险！”
请问这是在讲什么洨？
现行有开放各车道四轮左转吗？
后面还拿台北的单行道威胁：看看这些单行道，是你们待转的人才可以左转欸，如果废除强
制待转我就让你跟汽车一样绕圈圈！ 可怕吧？
不过贺大部长最后一段倒是总结的十分精辟：
“民主不让人满意，平权不是机车安全左转的答案”
帮翻译：你们这些民意让我很不爽，机车不应该有相同的权利