打脸财政部货物税回应！财政部别再强词夺理
https://bit.ly/3hGVOBr
针对沸沸扬扬的“货物税存废”问题，财政部再次作出了官方回应，于官方脸书粉丝团中
，以简单轻松的图片文字，驳回取消货物税的质疑。但如果你有看过我们针对货物税问题
的讨论的话，就可以知道此次财政部的回应，就如同我们一再表示的：“强词夺理”，应
该是对财政部回应最好的形容。
关于货物税的存废问题，我们一直持续深入关心，除了以文章分析以外，更拍摄了影片，
访问了最有感的民众、第一线的机车业者、政大财政系教授、立法委员等，期望能以更公
正客观的多方立场，让大家了解到此既没有正当性、也不合时宜的法规，早已没有存在的
立场。但这次财政部又作何回应呢？先整理给大家了解：
因为机车是移动污染源，所以购买者需要负担货物税。
目前中古机车汰旧换新可减征货物税4000元，以目前50c.c.～125c.c.车款平均每辆货物
税约6649元而论，减税比例达6成，已经释出减税利益71亿元，有效减轻民众购车负担。
且原先订于2021年1月7日结束的汰旧换新减征优惠，也预告修法将再延长实施5年。
国外机车售价比台湾便宜，为机车业者自行衡酌市场供需而定，非货物税造成。
货物税收入的10%须依法纳入中央统筹分配款项，若取消会造成地方政府税收减少，影响
施政。
如果有看过我们之前的分析，就知道这上述四点完全都站不住脚，就让我们针对财政部的
回应，再来做一个符合公平正义与正当逻辑的媒体回应！
回应1：
因为机车是移动污染源所以需要负担货物税，但货物税可是涵盖七大项，包含橡胶轮胎、
水泥、饮料品、平板玻璃、油气类、电器类及车辆类，所以这七大项都是因为污染才课征
货物税？如果不是，那为何独有车辆类需要因为“污染”才被课征货物税？那除了这七大
项货物以外，市面上其他货物都不会产生污染了吗？就算姑且同意此污染抑止说法，根据
先前政治大学财政系陈国梁教授的访谈中就已明确表示，针对“污染”以“课税”方式抑
止早已逐渐不被全球先进国家所采纳，而是期望要针对污染的产业通盘考量，如碳排放权
买卖等，或是已经开征的“空污费”会是更佳解方（没错，在你我负担的油价中，环保署
就已经征收空气污染防制费），不然针对机车污染课税，为何是当前的17%？每一款车就
算相同排气量，也会有不同的排放表现，就算相同排放表现，也会因不同骑乘状况而有所
差异。齐头式的课税？绝对没有任何的正当性。
若再佐以环保署发布的资料，台湾境内PM2.5来源分析，移动污染源比例占了30~37%，机
车仅有4.9~5.5%，其他如餐饮业高达10.8~12.2%，道路扬尘也有9.0~9.9%，机车相对少上
许多，虽然并非要合理化机车的污染，但为何仅针对机车课税？都是需要财政部更合理的
解释才对。
回应2：
现已针对汰旧换新机车减征货物税，未来更将延长五年，所以意思是第一点回应所说的因
为机车是污染源，所以要课货物税的论述，却不复存在了？就算要让民众从较污染的旧款
机车更换较环保的新型机车，移动污染的逻辑仍在，但为何就可以减征？甚至还要把此逻
辑延续往后五年？既然都可以延长如此久，那此税制的存在意义又为何呢？
回应3：
在当前资讯透明的状况下，国内外物品售价的透明化，业者何以还有灌水操作的空间？台
湾消费税制的透明，无论是进口的关税，国产的货物税、营业税等都已是公开的讯息，若
业者真如财政部所述自行操作衡酌，也绝对可以回归市场机制来加以制衡，全把问题推给
机车业者，似乎也不是太适宜的回应。
回应4：
这一点其实财政部说得保守，但若要追根究底，更完整的论述应该是“连带效应”。地方
税收的减少，其实代表的中央与地方针对财政税收所衍生出的彼此角力，为减少无端的麻
烦，财政部才决定简单回应：“影响施政”。但其实“连带效应”不仅于此，若针对机车
的货物税加以调整，更需扩及至所有七大项货物所属的货物税同步修正，牵涉范围之大，
可以想见，财政部应为避免如此劳师动众，才会如此简单回应。
我们了解，牵一发动全身的修改税制动作，绝对是浩大工程，但针对早已不合时宜、没有
课税正当性的不良税制，如何都应该是要纳入改革的议程内。财政部不断推拖、将不合理
合理化，并非应该有的态度，也并非符合民众期待、学界期盼的施政态度，更与行政院长
先前允诺的修改货物税、逐年降低的改革脚步不同调，更是让人感到失望。