作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:05:0060km/L 哪台车?
但是文中好像是用纯火力发电来比较，如果把核能发电一起算进去坐加权计算呢
CO2已非污染气体 如果要讲污染的话 要统计其他数据
作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:12:0013x10^5(人)x356(d)x8(km)=2861*10^5 电费不用4元喔真便宜....不过利用率高的话 大众运输的确比好
另外文中没说机车平均通勤距离，真的要算应该没这么简单，每个单位都拿自己有利的方向去解释
作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:13:00作者一方面写说政府让机车变慢.. 但是每天多130万机车会更快吗?
写的有理，但与事实不符，日本就是很好的例子，大众运输污然较高的话，那东京空污应该比台北严重才对，但事实是相反
真的要算这个，我觉得可能要看各燃料商年度销售量，再用登记燃料工具比例下去算
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:23:00大众运输是把污染移到郊外去，但是并没有消失喔
作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:25:00污染集中后，比较好处理 不过...台湾总是赚钱赚钱赚钱都刚好符合法规而已
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:28:00污染集中是比较好控管，但是以现行科技来说一样很难处理我倒觉得真的到玩"节能减碳"就要把所有的私人载具都算进去，否则根本就是办家家酒的假议题而已有人说到东京，日本在20年前用了各种手段限缩了机车的使用，结果迎来的苦果就是四轮汽车的暴增，80年东京地铁网已经远远超过现在的台北，但是大多数了人还是选择便利性机动性高的私家载具，既然机车不能用那就改用汽车，所以日本后来才会
作者:
wisdom 2016-04-25 22:38:00数据没错，但用排碳量做为唯一环保与否的条件并不合理
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:39:00订定买车必须附停车位证明.课征空污税.车重税等等手段来限缩
作者:
wisdom 2016-04-25 22:39:00事实上就污染来说，二氧化碳绝对排不上名次
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:42:00载具上也是一样的这就是日本10年前的经验，所以他们一直很努力的提高私人载具的持有跟使用成本，目的就让你觉得使用汽车或机车更不划算，这时候你就会乖乖去寻找其他的交通工具了
这篇前面讲的台北捷运吃火力发电 是有那么一点奇怪 当做北部两座核电厂都消失了喔？ 基本上运输研究所有计算针对各运具的能源密集度 单位是油当量/延人公里 公共汽车和机车不分上下 但是轨道类都还比机车更节省能源呢
作者:
kogrs (kogrs)
2016-04-25 22:51:00或许碳排可能两者差不多，但是机车的空污比发电高
环保局最新的法规 机车HC和NOx的浓度标准比汽车高
作者:
hoho0505 (阿~~~~)
2016-04-25 23:00:00烧汽油的五期机车 会比烧煤的电厂污染? 楼上确定吗? 煤很脏耶 里面超多奇奇怪怪杂质的 还包含放射性物质
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-25 23:00:00然后机车族群当中又有人要斗争二行程机车 说污染超严重
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-25 23:01:00抱歉我离题了XD
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-25 23:02:00能源这样算一定有问题XD,你光油罐车在路上跑的排放就被电厂屌打简单说，光炼油的耗能就不知道多少了，用碳足迹或国家内部自己看都一定比电能多很多
*排气量 机车应该比汽车低 毕竟机车排气量约<汽车1/10
有数据有分享 结构完整 先推个 内容可以再讨论正确与否
作者:
cattgirl (小喵超爱合购)
2016-04-25 23:13:00台湾还在用火力发电耶 空污都马是发电厂害的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-25 23:16:00火力发电拿电能去推效率一定打爆小排量引擎
作者:
hms5232 (未)
2016-04-25 23:32:00写的不错啊 污染源根本就火力发电厂 还要怪到机车头上
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-26 00:01:00许多大学校园表示：欢迎脚踏车跟四轮 禁行二轮
作者:
BoyRock (Rock)
2016-04-26 00:30:001公升跑60公里请问那台神机车阿？
作者:
KY1998 (HAN)
2016-04-26 00:43:00对这没啥意见 但把风险因素考虑进去还是会有人搭公共汽车去买意外险 大众运输理赔的金额都是一般意外的2~3倍不等
作者:
DareJ (幸é‹ä¹‹æ˜Ÿ)
2016-04-26 00:54:00快给柯P看 我觉得他对机车政策完全错误
60应该是实验室数据啦，他有说实际上路剩35应该还算合理
作者:
nellyy (皇民爱看日本漫画)
2016-04-26 01:06:00一氧化碳一半以上都公共汽车排放的
作者:
jlhc (H)
2016-04-26 01:32:00其实上面有人提到了, 唯有私人载具持有开销>大众运输大家才会开始转用大众运输, 现在就是台湾的大众运输太贵了
作者:
YamagiN (海在森林中长大)
2016-04-26 01:58:00环保有它的重要性 但可悲的是有一群王八蛋只把它当成推广自己影响力的道具 消灭机车为了环保? fuxk it
作者:
TalkToMe (跟我说一下啦)
2016-04-26 03:09:00MSX一公升跑60有问题吗?
作者:
YOPOYOPO (痔疮小天使。)
2016-04-26 07:44:001公升跑60公里请问那台神机车阿？+1
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-26 07:47:00之前的CIAO 110不知道有没有60? 记得很省油
作者:
joinhh (让时间证明)
2016-04-26 07:58:00本质翅膀的ESP速克达系列 好像都有接近60km/L好像57~58?
作者:
Gemani (′_ゝ`)
2016-04-26 08:05:00作者:
redwaygg (政大高以翔)
2016-04-26 09:05:00日叶那颗引擎真的赞 不知台湾会不会上
作者:
Dopin (ats.twbbs.org)
2016-04-26 09:26:00我好像只知道 MSX125 有人实跑 60km/L 以上 其他的 ...然后她 才 41kg 而且前面还有人挡风 四档顺顺骑 XD
作者: alskdj (一起跳舞) 2016-04-26 09:48:00
比来比去 半斤八两啦 ~
作者:
BoyRock (Rock)
2016-04-26 10:01:00说1公升跑真正能突破跑到50km我还信
都有写测试值是实验室数据了...真正油耗是看市区油耗...所以没60啊...
作者:
YamagiN (海在森林中长大)
2016-04-26 10:51:00本田的ape油耗也满扯的
作者: kevinkle (悲痛脸庞) 2016-04-26 11:24:00
好闻好闻 大学校园:欢迎四轮汽车与脚踏车 禁止二轮机车
按照zzahoward的说法 要不要去台中电厂码头看看毎天有多少运煤车载送煤碳去其他电厂重点是煤比起汽油 是非常脏 烧煤的污染高多了好吗
跟煤比干净跟本半斤八两，你以为汽油是地上挖就有的吗？
煤就不用挖吗 煤甚至还有放射性物质勒 没看烧煤电厂周遭辐射量比核电厂高 最好煤跟汽油是半斤八两
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-26 15:05:00运煤车的点会比加油站多吗…况且大多火力电厂都会在附近设个煤港，陆上运输一定远小于汽油啦我之前常去梧栖啊，我也常去桃炼，拿加油站那么多的点来比真的差蛮多的还有炼油的电力是哪来的啊？
作者:
brianbbs (Brian)
2016-04-26 15:36:00桃炼自己有国光电厂
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-26 16:04:00对阿 那也是烧油的发电阿..所以也是一笔能耗
作者:
Gemani (′_ゝ`)
2016-04-26 16:11:00这些耗能在理论上都可以算出数据，在这边空口争辩没用当然前提是政府有心要搞资讯开放
作者:
brianbbs (Brian)
2016-04-26 17:31:00国光电厂印象中应该是燃气机组?
作者: smartred (司马瑞德) 2016-04-26 19:18:00
这数据假设的太扯，帮机车不是这样帮的好吗，应该是朝路权正常化及考照制度论述
看过还是推一个，125小速克达有骑过将近60km/l，长途没
一堆人文章没看完? 原作者明明有写到实际上一公升跑35公里 那个60公里一看就知道是测试值阿
作者:
Virex (CS 1.6 Forever )
2016-04-27 17:32:00作者:
s92111 (无心云)
2016-04-30 00:43:00不同见解推