看原ＰＯ事件叙述：
一、
依照一般交易习惯，我觉得还是会推定契约成立，除非原PO有明确表示要保留是否购买的
意思。相关法条的部分民法153条第1项的默示可以参考。
那你的行为就是契约不履行的部分去处理。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=153
二、
如果真的要主张契约不成立，则店家也能试着主张民法245-1条第三款，请求损害赔偿。
（主张的部分，大概是因为叫货或退货造成的损失）
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=245-1
三、
至于要怎样解决这次事件，方法前面满多篇都讨论过了。
我觉得能否退货，还是答应老板的两千元，都是原PO跟老板的合意，
这些都是另一层面的问题。
四、
前面有主张适用消保法相关七天鉴赏的部分，我认为是困难的，
网购按性质，算是要约引诱，车主指定特定物请商家代购，要解释像一般网购一样会有困
难，访问购买成立的空间不太大，访问买卖是采用推销的方式，除非一开始就是用访问买
卖，才会整个都适用。
结论
基本上我认为是老板比较站得住脚，如果原PO觉得老板提出的两千元条件，不划算。
那最简单的应该就是照原本的契约合意买下来（或者安装）。
当然要怎样解决民事上的事情，当然也是双方合意的事情，就试试看。
至于原ＰＯ与出卖人（车行）间， 出卖人（车行）与供应商间，是二个分别的买卖契约。
如果没有民法上各款法定的瑕疵担保问题，诈骗问题，买卖交付（银货两讫）之后，
材料行不给退也是很正常的。
这边的能退也只是材料行愿意再次合意解除原来的买卖契约，双方回复原状而已。
※ 引述《onset78953 (乂翎月乂)》之铭言：
: 前几天 原厂前叉开始漏油 牵去车行 建议我整组换掉
: 我便口头希望他们帮我叫原厂前叉
: 一边跟朋友讨论 朋友建议我干脆换改装精品
: 今天早上前往车行想叫他帮我取消叫货
: 他就说已经到料了不能退 叫我一定要装
: 不然就要给他约1/2的钱(约两千) 承担屯货风险
: 我想问
: 1. 车行叫料是真的没办法 退回给材料行或公司?
: 2. 我这样应该只有道义上过不去 不需负担法律责任吧
: P.S 车行一直强调他是调货来的所以没办法退回
: 个人是觉得我既没用过怎么可能不能退
: 而且是原厂的东西 又不是客制精品
: 虽说道义上有点过不去
: 目前是想直接撕破脸 再也不去那间车行
: 所以上来请问各位大大 前辈