最近在回忆台篮到底出过几个法律案例研习，还没回想完，发现这也是一个。
争点：在公开场合拍摄裙底风光有无违反法律上对妨害秘密之禁止？
与偷拍和偷窥相关的法律有：
刑法第315条之1
https://i.imgur.com/JIqj1VD.jpg
社会秩序维护法第83条
https://i.imgur.com/qnRRrdZ.jpg
社会秩序维护法第83条仅规范窥视他人卧室、浴室、厕所、更衣室，与此案不合，
所以重点在刑法第315条之1第2款无故窃录他人身体隐私部位。
我概略查判决书，未查到一模一样的案例（也可能是关键字下错，若有误请更正）。
类似的案例是于捷运手扶梯向上时，站在后侧拍摄裙底风光，如：
https://reurl.cc/4ryGGX（窃录）
https://reurl.cc/9vZQyx（窃录＋性骚扰）
被法院认定拍摄行为犯刑法第315条之1之无故窃录他人身体隐私部位罪
但站在上行手扶梯后侧与本案情况还是有些不同，再追判断标准到法务部函释。
https://i.imgur.com/owYBuo2.jpg
法务部表示有关他人公开活动时，利用工具窥视或偷拍隐私部位，是否涉及刑事责任，应
个案认定，重点在判断：
1.个人客观上显然无欲公开隐私活动，且有合理期待
2.侵害隐私权行为
本案行为人是否违法，我们看下去（刑法第315条之1是告诉乃论）。
除了行为人的行为，还有一个很可以讨论的是─性别平等工作法上的性骚扰防治。
我有男生朋友就说，球团安排啦啦队跳舞的地方是否安全，也值得检讨。
https://i.imgur.com/JpywZjP.jpg
性别平等工作法有规定到，受雇者于执行职务时，任何人以具有性意味之行为，对其造成
冒犯性之工作环境，致侵犯或干扰其人格尊严或影响其工作表现，属于性别平等工作法所
称之性骚扰。
除非啦啦队员不是受雇者、派遣劳工或实习生，否则本案球团应有性别平等工作法上的保
护义务，包含事前防治及事后补救。
事前防治部分，雇主应采取适当之措施，防治性骚扰之发生。
事后补救部分，雇主于知悉性骚扰之情形时，应采取立即有效之纠正及补救措施，包含采
行避免申诉人受性骚扰情形再度发生之措施、提供或转介咨询、医疗或心理咨商…等。
雇主如果没有做到，会有相对应的责任，如：
●雇主违反性别平等工作法第13条第1项规定之职场性骚扰防治义务，或未依第13条第2项
规定采取立即有效之纠正及补救措施，主管机关依第38条之1可处罚锾。
●受雇者因雇主违反第13条第2项之义务，受有损害者，雇主应负赔偿责任。
●受雇者因遭受性骚扰，受有财产或非财产上损害者，而雇主无法证明其已遵行性别平等
工作法所定之各种防治性骚扰之规定，且对该事情之发生已尽力防止仍不免发生者，由雇
主及行为人连带负损害赔偿责任。
所以，近来陆续有球团为啦啦队发声很好，但也应该检讨职场性骚扰防治义务了。
除非… 跟SBL时期球员合约诉讼案一样，在啦啦队上，又不认为是受雇者了？
资料来源：
全国法规数据库https://law.moj.gov.tw/Index.aspx
司法院裁判书系统https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
法务部主管法规查询系统https://mojlaw.moj.gov.tw/LawQuery.aspx
高点网络书店学习加油站https://reurl.cc/1vgpk8
法律百科：https://www.legis-pedia.com/article/labor-work/570
劳动部网站资料：https://reurl.cc/6vyYVb