【篮球专栏】关于新北国王与球评小古的“东超失言风波”：言论隐私的边界如何界定？
林建煌
2024年3月11日 周一 下午8:34
ESPN昔日王牌女主播Rachel Nichols与前东家分手的故事十分戏剧化。2020年NBA泡泡园区期间，Nichols在迪士尼世界的饭店房间里的谈话被人泄漏出去，里面的内容是Nichols对于自己让出NBA总冠军赛首席主播的角色给非裔美人新闻主播Maria Taylor感到不满，而发出的一些不适当的牢骚。
“我拒绝了，我当然知道他们（ESPN）是由于‘那方面’的舆论和压力，才这么做。”Rachel说道，“我祝福Maria工作上一切顺利，如果他们需要给她更多的机会仅仅因为一直以来ESPN在所谓种族多样性上不理想的记录——没问题，但请不要想从我这得到位置来给她让步。”
这是当年五月时，Nichols和NBA球员顾问及公关发言人Adam Mendelsohn的私人谈话，当时Nichols显然没意识到自己和对方的通话会外流，进入到公司同事的手中。不只是他，Mendelsohn也在电话表达对于Nichols的理解，并对于当时正火烫的“Black Lives Matter”感到疲倦，这真的太不政治正确了。
不出意料之外，Nichols在事情被爆出来后被ESPN停播了，并最终双方在2022年初分道扬镳。
不谈关于“政治正确”矫枉过正的这方面讨论，Nichols事件说明的是所谓《美国宪法第一修正案》所保护的媒体报导权，与个人言论自由隐私权之间的矛盾关系。Nichols偷录了音，然后在没经过同意的情况下遭公开了，作为当时ESPN第一女记者，她在2022年离开了。受害者要被罚？这事很吊诡。
近期台湾体育媒体人、纬来体育台EASL东超联赛球评“小古”古砚伟因为在转播期间不知道麦克风未关，因此在闲聊过程中，对于新北国王和洋将奥帝有一些激烈的“批评”，让他卷入了一场风波。国王GM毛加恩对此非常不开心，后续古砚伟也已经主动向毛总道歉。
这难道不是和Nichols案很像吗？小古需不需要因为此事道歉呢？这件事本身已经告一段落了，所以接下来的讨论不涉及小古和毛加恩，他们两人在此事件上的处理都表现得很有情商，但关于个人公、私领域不同的身份和言论性质，以及非公开谈话的言论隐私，这件事其实有必要继续讨论下去。
毛加恩不开心的点在于：古砚伟是“意见领袖”、是“这个领域的专业人物”，所以在球评身份时，他不该随意用不正确的资讯贬低球员的价值。
但当时的小古是这样的身份吗？显然他不知道麦克风还开着，那段言论该算是球评的专业评论、还是一般人和朋友之间的闲话？如果是前者，他需要为自己的言论负责，就如古砚伟自己道歉文所说的：“收音提及的数字自己没有全然核实，过于粗鄙的用词不经大脑”。但是，如果它是不应该被公开的、全然私人的一段对话，那么当事人若需要为此道歉，那意味着什么？
想想看吧，朋友之间的谈话有多少这种具有攻击性、夸大姓、不负责任的句子，夹杂着脏话和重度诽谤的字词，这些都需要负责吗？
场外闲聊和公众评论有差别 石明谨：小古无须对此道歉
国王洋将奥帝的实力确实不到亚洲职篮联盟顶尖之林，但在牧伦斯和米歇尔两名内线洋将都受伤的情况下，他在这次东超四强战实际上对国王队做出了巨大的贡献，在场上扛禁区很长一段时间，缺乏内线菁英球员，导致国王必须打大量时间小球，王柏智在第二战上半场打了很长的时间（他打得很好）也就在于此。所以，我同意毛总对于小古的反击。
但小古的话虽有不恰当之处，但其实应该想表达的是台湾洋将水平确实没到日、韩水准（想想看Jameel Warney和Xavier Cooks这种等级的球员），而且东超场地和硬件设施，这次确实存在一些有所不足的部份。这些话如果是在他转播期间被播出，那确实是有争议、过激的。然而它并不是。
知名足球评论员石明谨对于这次事件有自己的一些想法，同样有大量担任过赛评经验的他，透露转播单位基本上会告知主播跟球评，现在是否是播送中，如果是非播送时段所说的话，“那都是个人意见，而不是球评意见”，所以他认为小古“不用为此道歉”。
“在场外我们有时会闲聊，会脱口而出：‘X的，某某人今天怎么踢这么烂’，但转播时我们会说：‘啊某某人今天的表现不尽理想’，镜头前跟镜头外，本来就是两个人，要分开来。”石明谨以演员作为例子，一个演杀人犯的演员，镜头外可以是个很正常、不会杀人的人，“那么一个评论员，在镜头前理性的分析，镜头外为何不能有情绪不能讲干话呢？”
石明谨认为，重点在于那是个休息时间，小古虽然在转播棚内，但不该被认为处于“球评”身份。
言论隐私的边界如何界定？一段“私下的糟糕言论”应该被批评吗？
除了Nichols的案例之外，美国在关于言论隐私方面，还有一个著名的案例，那就是《巴特尼基诉沃珀案》（Bartnicki v. Vopper），本案中一位匿名者录制了宾州罢工期间两位工会成员的手机对话，其中一人说：“如果他们不加薪3%，我们就直接冲进他们的住所．．．拆了他们的门”，窃听者将这段录音寄给了工会的对立者，后者再交给了广播电台，于是这曝光变成了一段“公开的谈话”。
工会起诉了该电台，美国最高法院特别法庭最终以6:3保护了媒体报导的权利，但持反对意见的首席大法官William Rehnquist表示，这可能造成数百万使用电子通讯设备的美国人出现“寒蝉效应”，因为大家都怕自己有些不雅过激、但只存在最亲暱的亲朋好友之间的无心快语，以这样的形式被放到公众眼前。
另一位参与投票的大法官Stephen Breyer在判决的附带意见中，则表示保护个人隐私，不只是尊重个人“独处权”，更是在于鼓励人们自由地发表观点：“它有助于我们克服以往不愿讨论私人事务的习惯，因为我们总是担心我们的私人谈话可能被公开，而州法（法律）所作的限制性规定就能鼓励我们加入原本可能（因此）被回避掉的讨论。”
两次普立兹奖获得者Anthony Lewis在其名著《言论的边界》中，认为Breyer的说法认为保证谈话的隐私权具有实现言论自由的功效，他引用纽约大学教授Thomas Nagel的精辟论述对此做进一步的解释：“一个人把自己置于公众和众目睽睽之下与他仅仅在亲朋好友中表露自己之间的区别，对于复杂如我们人类的生物间彼此交流，又不致于造成社会崩溃是至关重要的。我们每个人的内心世界都是一座思想、感情、幻想和冲动的丛林，如果毫无保留公诸于众，那么文明将无从延续。”
私人和公共生活是两个本质上不同的世界 尊重这种差异是个人自由不可或缺且必要的条件
伟大的小说家Milan Kundera曾在《生命中不能承受之轻》这部小说中，描绘过“个人隐私不存隐私的世界”，他提到当年的捷克斯洛伐克警察是如何透过偷录知名异议份子Jan Prochazka的私下谈话、并在国家广播电台放送，来毁坏他的名声：“Prochazka的立刻就名誉扫地了：因为在私下场合里，一个人会说各种各样的话、诽谤朋友、使用粗俗语言、愚蠢行为、重复自己的话，用令人震惊的言论让同伴发笑，提出他在公共场合从未承认的异端思想等等．．．而在私下行为与在公共场合下的行为有所不同，是每个人共有的经验，它是我们个人生活的基础。”
于是昆德拉做出了审判般的论断：“真正的丑闻不是Prochazka的大胆言论，而是对于他人私生活的强暴。人们像被雷打到一样，了解到了私人和公共生活是两个本质上不同的世界，尊重这种差异是个人自由不可或缺且必要的条件；分隔这两个世界的帷幕是不容破坏，撕下这个帷幕的人就是罪犯。”
在这起事件里，“球评小古”和古砚伟是“一位二性”的角色，两者说出来的言论性质完全不同。古砚伟拥有台湾篮球最丰富的知识储备量，我脑中想不出来台湾有第二人比他更了解国、内外职篮联盟生态，尽管那不意味着他说评论总是准确的，但他的专业能力和讲评实力若以亚洲职篮的洋将水准来说，应该就是首尔SK骑士洋将Warney等级的。
可是这不代表他总是必须以专业人士来示人，他也有属于自己生物性复杂的一面。就这起事件来说，小古批评奥帝是“烂货”，他最终为此道歉了。
现在的问题在于，在转播之中，球评是不是无论什么状态下都必须具备他的专业性，即使镜头和麦克风并未开启？有人会认为他仍然处于上班期间，因此需要完全为此负责；但也有一派如同石明谨老师的意见，认为当他在休息时、在非转送期间，那段时间是个人的。关于这个界定的最终结果，将影响着我们如何正确地评断此事。
球评小古最终道歉了，因为他作为传统媒体的自省、他对自己专业人士在镜头外的道德要求，他对自己有更高的标准。新北国王也没有以球团的身份公开去抨击古砚伟的言论，是毛加恩个人在社群网站上对此做出指教。
整体而言，我认为这件事的结尾是好的。而就媒体和社会关系层面，它也是有积极性意义的。
【Yahoo运动专栏】文章仅反映作者意见，不代表Yahoo奇摩立场。
原文网址：https://reurl.cc/xLMplb