一年球监全面解禁大家全部自由竞争，想走的只走名校上不了场或是被教练不当对待或是
被黑道威胁的吗？
今天有禁赛令，银弹攻势只是没那么方便，因为只能挖一年级的，二三年级挖人不能用对
球队没有实益。
二三年级是一个球队的核心主力，也是最能展现一个学校教练培训能力和体系成果的时机
。你说为什么要为了教练利益牺牲学生权益？
你的主诉求是什么？ 自由流动嘛，那我们来推衍一下：八强学校怕不怕人被挖走？怕啊
，那他们有什么方式可以规避应对？ 你认为他会因此多让板凳上场，还是改变球队教育
方针对球员更好吗？
实务上几乎不可能。最简单就是让自己也多角接触疯狂预备挖人。尤其私立学校名额几乎
是无上限的，反正教育部招生的额定名额没招满，我随时收转学生，方便的很。
这个解禁改变对有资源的学校（尤其传统八强校、私校）好坏没有一面倒，他们可能被挖
，但他们也能挖人。但对没资源的学校或是偏远小校大概是坏多于好，因为他们只可能“
被挖”，没什么机会“挖人”。
回到最原始的出发点，你到底是想保护谁，在乎谁的权益？
你这个八强统计想要证明的理想反面模型，看起来无非是“如果开放了一年球监，八强更
可能常常洗牌？”（多样性）因为八强板凳球员和不适应团队的球员可以自由往不在榜内
的学校移动？
但我想最可能的情况是最多八强的“名次”可能多少有调整，但因此队伍新增机会不大。
如果突然一年拔地而起新增到八强的队伍，而又不是从高一成军打起（这个有球监的现
制就做得到），那最大可能就是该校砸钱挖角各校高一高二菁英，然后直接原班人马进八
强。
完全的解除球监不是不可以，但一个制度的存在一定有其原因，尤其如果这个制度跨国跨
运动都有人用，一定有其利和弊。
我们可以想一个问题：如果大学以上没有任何限制，因为大学以上孩子已经是成年人，一
切自主决定、自己负责。
那高中以下到底为什么要受限？ 唯一的差别是因为高中以下是家长说了算，孩子在法律
上是限制行为能力人，转学要有家长同意，他自己无法作主。与其说在限制孩子，不如说
在限制家长。
那全面解禁后，如果有人看上全国任何一校任何一位的高一高二，是不是就拿钱砸他（的
家长）就好了？
现在私校最基本的就是学杂全免+营养金+实物供应（球鞋、装备、三餐）嘛，只是现在挖
角只适用一年级，以后一体适用一升二、二升三罢了。我觉得“孩子有权自由转换学习环
境”是很正当的，但天平的另一端就是一升二、尤其是二升三全面放开的自由（挖角）市
场，谁得利很难说，但绝不会有利偏乡或没资源的小校“球队”，但在你眼里，球员好像
和“球队”“教练”是对立的，我们不该站在“教练”或“团队”利益考虑大于“个人”
嘛。
咦，说个笑话，我们是在打篮球吗？
※ 引述《Swashbuckler (不怕睡多时)》之铭言：
: https://www.facebook.com/profile.php?id=100001537602814&mibextid=ZbWKwL
: 昨天有监委向我询问关于禁赛令是否有助于体育运动的普及(因为这是反对废禁赛令最
主
: 要的声音)，所以我顺手作了个统计给他：
: https://i.imgur.com/bDT8rzJ.jpg
: 112学年度HBL甲组参赛球队35队，历年来大概也都是在这个上下。根据维基百科，我们
发
: 现近6年来的八强名次分布如图片
: 黄色的是106年起这六年间，进入五次以上的强豪球队，共有6只，分别为光复高中、南
山
: 高中、松山高中、能仁家商、高苑工商、泰山高中，占了这六年来前八强的68.75%(33/
48
: )席次。而前三名更是完全被强豪学校囊括。
: 绿色则是进入三次以上的常客，有3只，分别是东山高中、东泰高中、南湖高中。
: 黄色+绿色可算是8强俱乐部球队，占了近六年来八强席次的91.7%(44/48)，非八强俱乐
部
: 球队能进八强只有青年高中、锦和高中、三重商工三校，占8.3%。
: 而名列表格的球队，除了东山高中意外落马，青年高中止步16强外，其他都进入今年的
12
: 强。
: 这些学校能长期占据领先地位当然有其道理。
: 但这个统计证明禁赛令只是给教练控制学生的方便，说能打破名次阶层，促进运动普及
绝
: 对是胡说八道。