职篮球团和球员本就该签雇佣契约，我虽认为林秉圣签约草率，但无法支持攻城狮错签委
任合约。以下文长，因实在感慨。
过去许皓程、郑人维的诉讼案曾将契约性质列为争点讨论，有判决书可查，可整理出以下
资讯：
许皓程诉金门县篮球协会案
合约名称：金门酒厂篮球队球员委任契约
法院认定：委任
主要理由：
1.法院对个案的从属性判断（依每日上下班无需打卡等）。
2.法院认为两造间之系争契约文字已明示为“金门酒厂篮球队队员委任契约”，并约明球
员义务之内容及报酬、奖金之计算及给付方式，原告亦同意依此而为签约，自不得嗣后再
反于明示之文字表示而更为曲解，要求被告负担原约定所无之义务。所用理由为：“按‘
解释契约，固须探求当事人立约时之真意，不能拘泥于契约之文字，但契约文字业已表示
当事人真意，无须别事探求者，即不得反舍契约文字而更为曲解。’（最高法院17年上字
第1118号民事判例参照）。”
诉讼结果：球团终止契约合法
来源：（第一审）福建金门地方法院106年劳诉字第1号民事判决
https://reurl.cc/RzA6ED
来源：（第二审）福建高等法院金门分院107年劳上易字第1号民事判决
https://reurl.cc/mDaq4j
这则判决有洪国勋、魏培元律师发出担忧之声：https://reurl.cc/o7l9lj
郑人维诉富邦育乐股份有限公司案
合约名称：台湾大篮球队球员委任契约
法院认定：雇佣
理由：契约固名为“台湾大篮球队球员委任契约”，然参以契约第2条所订球员应负之义
务，包含：1.须于一定期间内持续提供劳务以获取报酬
2.有服从球团之管理、领队、教练之指挥监督、配合球队训练计划、赛事、对外宣传等活
动之义务
3.赞助亦概依球团单方之指定，仅得被动配合而无磋商或异议之权限
4.对外活动尚须经球团视情况酌给津贴，始得获取因参与活动所取得之收益
5.可能因未遵守约定而遭球团为禁赛、罚款等惩处，
堪认郑人维就系争契约所约定篮球技能劳务之提供，系基于与富邦间所存人格上、经济上
及组织上之从属关系而为，故此等劳务给付契约实具有雇佣之性质，而与委任契约之受任
人非系基于从属于委任人之地位而为劳务给付之性质不相符合，自不得拘泥于系争契约名
称上所使用“委任契约”之用语。
法院还驳回球团就无须打卡及配合球队集中住宿的抗辩，说明此仅为球团管理球员的行政
措施之一，而非其等指挥、监督之全部态样，逻辑上自不能迳以无该等行政措施之存在，
遽认契约非雇佣性质。
诉讼结果：球团终止契约不合法
来源：台湾台北地方法院105年诉字第3612号民事判决https://reurl.cc/OvdXLA
相关分析亦可见李郁霆、蔡如媚律师的发文：https://reurl.cc/jDbk6p
上述案例若站在球员的角度，希望契约不能单方恣意终止，就会希望是雇佣契约，郑人维
案的法院判决书也给足了认定为雇佣契约的理由。这次林秉圣和攻城狮队的合约争议，证
实以球团角度看，若希望契约安定，也会认为应该签雇佣契约。
如果双方签的是雇佣契约，按民法第488条及第489条规定，定有期限之雇佣关系，于“期
限届满”时消灭。如果一方要于期限届满前终止，必须要有“重大事由”才能提前终止。
如果终止契约不符合法律规定，则契约效力仍存在，球员有给付劳务的债务。民法上就债
务不履行有一系列求偿规定：
1.债务不履行之损害赔偿
(1-1)林秉圣对攻城狮发函说明不服劳务，攻城狮可主张为预示拒绝给付，类推适用民法
第226条第1项给付不能之规定－“因可归责于债务人之事由，致给付不能者，债权人得请
求赔偿损害。”
或
(1-2)至履约期2023/9/1，林秉圣若不为给付劳务，攻城狮可主张给付迟延，适用民法第
231条给付迟延之规定－“债务人迟延者，债权人得请求其赔偿因迟延而生之损害。”
*损害赔偿额，依民法第216条规定，除法律另有规定或契约另有订定外，应以填补债权人
“所受损害”及“所失利益”为限。其中，依通常情形，或依已定之计划、设备或其他特
别情事，可得预期之利益，视为所失利益。
＋
2.人格权受侵害之损害赔偿责任－第227条之1“债务人因债务不履行，致债权人之人格权
受侵害者，准用第192条至第195条及第197条之规定，负损害赔偿责任。”，法人的人格
权包括名誉、信用，若证明有非财产损害可请求赔偿相当之金额。
＋
3.违约金－第250条第1项“当事人得约定债务人于债务不履行时，应支付违约金。”，在
我国民法，惩罚性违约金（如明确约定）可与损害赔偿并行（即：损害赔偿之外须额外给
付）。只是须注意民法第252条有规定“约定之违约金额过高者，法院得减至相当之数额
。”