关于云豹队提前终止7人合约的报导，写到T1秘书长表示，根据云豹告知“所有球员均已
签下同意合约转换的意向书”。如属实，不懂球员为什么要签啊......
假使球团说就算不签，薪水也只会发到5月底为止（但据报导7名球员的合约约定是到8月
底或9月底），可以循法律途径处理。
比较和缓的是如劳动部说的，可以先找劳务提供地之地方政府劳动局调解（劳资争议处理
法第二章），因为基于劳动契约之劳资争议，是可以调解的权利事项，并不因为球员被前
劳委会87年公告排除适用劳基法，就不能走劳资争议处理法。若调解不成立而双方均同意
仲裁，可以交付主管机关仲裁（劳资争议处理法第三章）。
或者可以直接向法院提起诉讼请求给付（如果合约没有仲裁条款的话）。
如果合约有仲裁条款也很好，找仲裁法上的仲裁机构或仲裁人也可以协助快速解决纷争。
总之合约是一份很重要的依据。
假使球团协助转队至SBL，这听起来也没什么诱因，SBL球团要不要签球员应该自有评估。
如果球员签了但家属向媒体爆料，说被提出签这个东西很错愕，那为什么要签啊啊......
合约到底有什么保障？郑人维案的胜诉是很好的前例，拜托要打职篮的球员一定要多读。
在郑人维案、吴岱豪案、许皓程案三件诉讼中，法院对职业篮球员的工作合约是雇佣契约
还是委任契约，认定不一，有认为是雇佣、有认为是委任。若是要提前终止合约的球团，
一定主张是委任，但站在球员的角度，一定要看郑人维案如何赢得诉讼，如何得以被认定
为雇佣且球团终止契约不合法，尤其是在前面已有吴岱豪案败诉的情况。
雇佣：当事人约定一方在一定或不定之期限内为他方服劳务，他方给付报酬。（民法482）
委任：当事人约定一方委托他方处理事务，他方允为处理。（民法528）
实务上区别雇佣和委任，会判断提供劳务者与企业主间是否具备人格上、经济上及组织上
之从属性。换句话说，雇佣契约是在从属关系下提供职业上之劳动力换取报酬，而委任契
约之受任人处理委任事务并非基于从属关系（例如委任外部律师不是从属关系）。委任之
目的，在一定事务之处理，除当事人另有约定外，受任人得在委任人所授权限范围内，自
行裁量决定处理一定事务之方法，以完成委任之目的。
如果是雇佣契约，依民法第488条第1项“雇佣定有期限者，其雇佣关系，于期限届满时消
灭”，也是报导中质疑的，若合约约定是到8月底或9月底，为什么不走完？
定有期限之雇佣契约，如果一方要提前终止，必须要有“重大事由”才能提前终止（民法
第489条第1项）。即使是有“重大事由”可以终止，民法第489条第2项还有规定，如该事
由是因当事人一方之过失而生者，他方得向其请求损害赔偿。因此，若球团在雇佣合约期
限前提前终止合约，首先要看有没有“重大事由”，如果没有，则不合法；如确有重大事
由，还可以看是不是因为他们自己的过失而生，如是，那虽然终止合约合法，但球员对此
是可以请求损害赔偿的。
如果球员遭到非法解雇，仍提出劳务给付，遭球团拒绝受领（举例：球员还是要依合约参
加球队练球，但球团不给练）或球团预示拒绝受领，球员仍通知球团准备服劳务（像是郑
人维案球团以存证信函表示终止合约后，球员仍数度协商）的话，依民法第487条“雇用
人受领劳务迟延者，受雇人无补服劳务之义务，仍得请求报酬”＋第234条“债权人（此
处为球团）对于已提出之给付（此指球员之劳务给付），拒绝受领或不能受领者，自提出
时起，负迟延责任”或第235条但书之规定，若之后被法院判定双方雇佣关系依法仍存在
，那球员不需要补服劳务，就对球团有报酬请求权。
但如果是委任契约，依民法第549条第1项“当事人之任何一方，得随时终止委任契约”，
委任契约双方均得随时终止，没有重大事由的要求，只有当事人一方在不利于他方之时期
终止契约，且事由可归责于他时，应负损害赔偿责任（民法第549条第2项）。而且因为委
任契约采“报酬后付原则”（民法第548条），必须待受任人完成所约定之工作，委任人
才有给付委任报酬之义务。所以如果是委任契约，球团要球员不要去练球了，球员无法履
行契约义务，那球员就没有对球团之报酬请求权可言（许皓程案法院判决球团应给付该年
度年终奖金，但未判给给付4个月报酬，就是因为被认定为委任）。
综合上述，一般是以未工作即无报酬no work no pay为原则（如委任），但如契约性质为
雇佣，因为涉及劳务性契约之特性与受雇人生计之保障，民法第487条设有
no work no pay的“例外”规定。而且民法第487条但书还规定“但受雇人因不服劳务所
减省之费用，或转向他处服劳务所取得，或故意怠于取得之利益，雇用人得由报酬额内扣
除之”，也就是说，如果因为终止合约的争议，球员先到别队工作了，之后诉讼才胜诉确
认球团终止合约不合法，在合约期限内，纵使有为他队打球，但当初球团确实受领劳务迟
延，球员仍可向原球团请求合约期限内的报酬，只是球团可以扣掉球员去为他队打球取得
的报酬，以余额做给付，而不是转往他队就完全不能请求给付。
职业篮球员的工作合约究竟是雇佣或是委任，郑人维案虽然只是茫茫判决海中的一则判决
，对之后的判决没有拘束力，但对各个争点都说理详细，很值得参考。
为什么是雇佣，郑人维案法官是这么看的（为利阅读，都代换入当事人名）：
1.以契约所订郑人维应负之义务，郑人维于履行前开劳务给付之过程中，不仅负有服从富
邦育乐公司之管理、富邦勇士队领队、教练之指挥监督及配合球队训练计划、赛事进行、
对外宣传等活动之义务，其相关赞助之权义，亦概依富邦育乐公司单方之指定行之，郑人
维仅得被动配合而无磋商或异议之权限，复不得私自以自己之名义接受他人赞助或为促销
、代言之行为，另于对外宣传等活动中，除需以提升富邦育乐公司及所属球队、关系企业
之社会形象为目的外，尚须经富邦育乐公司视情况酌给津贴，始得获取因参与活动所取得
之收益，更可能因未遵守前开约定而遭富邦育乐公司为禁赛、罚款等惩处。
2.富邦育乐公司固然说：郑人维于履行契约时，无须打卡及配合球队集中住宿且可兼职，
故两造间应无前开从属性存在之情形云云。然有无打卡及集中住宿仅为富邦育乐公司或富
邦勇士队管理郑人维等球员之行政措施之一，而非其等指挥、监督之全部态样，逻辑上自
不能迳以无该等行政措施之存在，遽认郑人维就富邦育乐公司所为劳务之给付确无指挥、
监督情事或其他应为原告所服从之管理措施存在；又郑人维纵得于契约存续期间另为兼职
，然此亦不足以卸除其于为富邦育乐公司服劳务时从属于被告之地位，故富邦育乐公司上
开辩解，亦无可采。
此外，对于契约条款载有“得视情节轻重”等语（我想球员应该不会傻傻同意一条一旦表
现不符预期球团或损害球团形象直接可终止合约的条款，由郑人维、吴岱豪案看，它都是
包在各种由轻到重的处分中，球员以为球团不会一下就下重手，才同意条款的），郑人维
案法官认为，既已明载“得视情节轻重”，若就处分程度较轻之停止出赛及罚款处分，尚
须斟酌球员违规情节之轻重而为，却谓处分程度较重之终止契约手段，得不经考量相关情
节而恣意行使之，显然轻重失衡，当已难认系当初两造缔约系争契约时之真意。又比例原
则之价值判断既为宪法第23条所宣示，而此等依宪法规定所形成之客观价值体系，在法律
适用上实已扩散至包含私法在内之所有法律领域。观之民法第148条第1项及最高法院71年
台上字第737号判例要旨所阐释行使权利应符合比例性之意旨，可见比例原则在民法上之
实践，实际上即系诚信原则之一种具体化表现。是以认定：非可不分任何情况均为契约之
终止。
郑人维案判决书下载下来洋洋洒洒18页，可以看出法官对每个争点论述很细，不过现在在
一审遇不到他，将他的名字放上Google，会发现他近年调任二审法院法官了，但他已经为
篮球运动员留下很重要的判决！
但云豹这件，如果球员真的签下什么意向书，要像郑人维案做主张会更困难，除非球员是
遭到诈欺或胁迫而签，但这要能够证明……。不是不可能，但相对更复杂。如果没有签，
相对单纯，建议参考郑人维案，厘清自己的主张。
所以，拜托职业篮球员，签任何文件都要谨慎。
关于保护自己…
拜托郑人维案判决看三遍！
拜托郑人维案判决看三遍！
拜托郑人维案判决看三遍！
判决书我贴在这了：
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,105%2c%e8%a8%b4%2c3612%2c20170915%2c2
（缩址：https://reurl.cc/DmN9nN）
至于球团，屡屡传出合约有争议（第1年刘靖、第2年七人众），能签到好的本土球员吗？
球团如果不想履行比较长时间的合约，可以在合约期限上不要约定那么长，或如前几篇板
友提到的合约包含达成/激励奖金去设计，双方愿签愿受。签了合约，有没有照合约精神
去履行，这是外界看职篮球队重要的一个观察点，也是研究相关议题不会忽略的一个印记
。这些都不会轻易被忘记。