或许已被证明是伪科学(pseudo-science)，这方面的讨论似乎很少。
不过宁愿认为是因为期刊的metadata不被google...的技术性问题。
在维基百科上有“Astrology and Sociology”一条，而且意外(该说并不意外吗)地一个
掀起这话题的社会学家正是T. Adorno 一个处女座特质颇强的人。
不过这还与心目中的"Zodiac Sociology"有所差距。
什么机率与可预测性与celestial object无相关，之类的话已经太多，不须那些满嘴
Kuhn Kuhn Kuhn的学道们再嘴.....
我想像的autonomy性，不指涉天上物(天体)的自律自洽，而是指xx星座人的自律性。是
某种人格之代称，本来就和天体无关。
比方说，谈到印度的七仙sapta RSi (seven Sage)，学者就会有意识地去分是in the sky
还是in the body。神明的信仰具有任意性，然而天上星宿的推度断绝了任意性。
一样，心理学主义的那种调调根本也不搔到痒处。
Adorno对于大众文化的批判。我在想：从什么时代开始运势要分工作运、感情运、健康
运的
那当然就是现代性，有了“上班”这回事之后。
人的Lebenwelt，变成了不断扭曲的过程。
天生就有人适合活在极权社会。有人只要付出努力，就可以用“人民”的身分自居。
这天花板我看得很清楚。愈改造自己，活的愈可悲。
就成本cost来讲，谁最需要改变自己付出成本呢？一般社会学会假立出阶级Class(或阶
层)之类的分类法，再利用统计学
不过都会犯下穷尽与分类错误的错。
有一段时间非常风行“星座不过就是统计学”这句修辞....好啊，你给我指出这种民调
是西元几年做的、在何处、样本数多少?
做这种民调根本也毫无意义。
想要用星座来探讨社会，用阶级所面临到的批评、用星座会照单全收的面对。再来就会
有人说阶级没有意义、星座没有意义、一切只是纯然个人意志或完全随机来带过
可是社会学基本上不接受“纯是个人”这种解释。
反之，星座乃是一出生就有的，想改作也没办法，它与“阶级”不同并非是直接受到环
境的塑造。个人人格与结构怎么互动，照理说是社会学的大哉问。
企业家与小资产阶级很爱说性格决定命运，是说对了一半。
哪个星座较能异化、较能疏离、较能够出产虚伪意识呢？
哪个星座的“真我”就是人力市场本身呢？
我觉得，不要斗争还未到“血腥”就一波又一波被人家给清洗掉了。
就个人结论来讲，为了要适应社会、一生累积的扭曲需要量可能要以处女座为Maximum吧
？
无奈，又无法骄傲的是天下为理所当然
好像就是处女人的写照：觉得需要附和，但又觉得不舒服。
清教徒(韦伯)、华人文化、资本主义(马克思)的Default，绝对不是处女人，这点很有自
信。
占星学产生于社会学还没有创立的遥远过去，自然也需要社会学之修正才行。
理论上每个人都需要改变自己、去学习，然而有人只要努力就有可能成功
纵然再苦，要把自我调整成平衡状态(Parson社会学)并非很困难。无论是天生的
Leadershp还是后天造就之Leadership。
数学也分别有数量的无限以及非数量的无限。 有人只是徒然使自己坏掉