※ 引述《frafoa (妮妮薇)》之铭言：
: http://tinyurl.com/ntsxmwc
: 纽约时报分析报导。 参与得分机会：射正加关键传球
: 仰赖一个关键球员参与得分机会的球队表现胜过多名球员平均参与
: 得分机会的球队。有十支队伍仰赖一个关键球员参与了超过百分二
: 十五的得分机会，其中有八支进到十六强，有五支进到八强。
: 四强
: 参与得分机会占全队比
: 巴西 Neymar 23
: 德国 Muller 21
: 阿根廷 Messi 25
: 荷兰 Robben 27
: 八强
: 哥伦比亚 James 30
: 哥斯达黎加 Bolanos 27
: 法国 Benzema 27
: 比利时 De Bruyne 17
不囉嗦，先推，好文！
这种讨论才有意义阿！（大家务必点连结进去看原文～）
其实这个统计分析挺有趣的，但我第一个想到是怎么去定义“参与得分机会”（Share of
Team's Scoring Chances）？
纽约时报原文里的定义是：
一位球员被认定参与得分机会，乃指他创造了一个得分的传球（助攻），或是他的打门有
在球门范围内（A player was considered to be part of a scoring opportunity if
he created a chance with a pass or took a shot on target）。
但根据上面的定义，有几点值得提出来探讨。
（１）足球的得分机会的创造，究竟从什么时候开始？
不管是老球迷、新球迷，大家应该都有点概念，所谓得分机会的创造，有时候不能
仅看最后一脚传球或打门，据此就决定谁在这次攻击中最有贡献。我认为这也是足球最
好看之处。
以阿根廷昨天的比赛为例，大家都记得打门得分的是Higuain，此前传球（折射）者
是Di Maria。照纽约时报的定义，只有这两个球员会被认定有参与进攻机会。但不知大
家还记不记得当时在中场时是谁先断下比利时的传球？又是谁在中场把球控制好并传给
Di Maria？答案分别是Biglia与Messi。
假如从我自己的观点来看，我认为这球最大功臣应该是Messi。当时他在中圈接获后
场队友传球后，Fellaini、Witsel、De Bruyne都上前立刻压迫他想抢他脚下的球，但他
在先是身体对抗了一下，然后用一个很漂亮的360度转身脱离对方的压迫，再把球传到前
面给Di Maria，接下来的事我们都知道了。其实Messi那球，假如换成一般球员的话，十
个里面有九个早就把球给踢丢了，又怎么可能会为队友创造机会呢？
所以Messi在这次“完整”的攻击中，究竟有没有功劳？他参与得分机会所占的百分
比又是多少？以纽约时报的定义来看，似乎无法凸显，这点很可惜。
又，如果一个前锋可以在禁区得到打门机会，也成功得分了，但他能够如此，是因为
当时在他附近的另一名队友透过斜插跑位，吸引了本来集中在禁区中路的防守球员，为那
位前锋创造盘带打门的空间，请问这位队友算不算是参与得分机会？应不应该在功劳簿上
也记一笔呢？
（２）仰赖一个球员的国家，表现真的胜过多个球员参与进攻的国家吗？
其实对于这点，我是怀疑的。纽约时报原文论点（Teams that have relied heavily
on one player being involved in its scoring chances have fared much better than
teams that have shared those opportunities more evenly）不能单凭它所做出的这项
统计，就证明高度仰赖一个球员的国家表现真的比较好。
应该说，这之间是有“相对因果关系”，但要称为“绝对因果关系”，还有待更细致
、纳入更多变项考虑的量化研究去证明它的结论。
说得更白一点，那些比较没有大牌或超级球星的国家，本来在技战术风格上，就会选
择让参与进攻机会尽量分配到不同的球员身上，而不是只集中在固定一、二名球员。像阿
尔及利亚、墨西哥、科特迪瓦、加纳、希腊这几个在16强之前被淘汰的国家，他们的表现
都有目共睹，甚至你不会觉得他们的表现不值得晋级到下一轮。这些国家在没有大牌或超
级球星压阵的情况下，每个中前场球员的能力值本来就差不多，连带影响的当然也是他们
选择的进攻方式会是多点开花的。
换言之，纽约时报的论点有点小瑕疵，它的说法会让我们读者误以为“选择依赖一个
球员的进攻战术，比起依赖多个球员平均进攻的战术，来得表现更好”。但真的是这样子
吗？就像我上一段说的，选择的战术本来就跟一个国家的足球水准，与其是否常常盛产大
牌或超级球星有关。阿根廷、荷兰、法国、巴西（Neymar也有23％）这些国家本来就属于
这样的国家，传统上长期踢法也是这样，的确很仰赖超级球星。但就像阿根廷教练回应质
疑者的声浪：‘假如你有像是Messi这样的球员，你会不想仰赖他吗？’
而且在球场上，你怎么去区辨20％跟25％的差别？难道前者就“真的比较平均”吗？
这之间百分之五的差距，真的有那么大吗？
所以，纽约时报这篇文章结论的问题，在于它应该仅能陈述一个事实“高度仰赖某一
球员的国家有５个进入到８强”，而不是直接下结论说高度仰赖某一球员的国家表现比较
好。
换言之，这些仰赖一个球员的国家表现好，并不能直接代表那些强调平均进攻的国家
表现就不好，这是两码子事，不能混为一谈。
（３）这个数据是８强结果出来之后统计的，未与１６强结果出来时区别
如果有耐心看完上面的东西，看倌可能觉得我火力很凶，但稍微再仔细想想喔，这个
文章是８强结果出来后再做的统计，但请问有没一种可能性，是１６强出来时假如也做同
样的统计，却发现当中“仰赖平均进攻战术的国家占大多数”？
阿根廷、荷兰、哥伦比亚、哥斯达黎加、法国、智利、瑞士、美国这８个国家，在这
个统计出来之前（１６战还没开踢前），有没有可能他们当中的头号球星，持球时间没有
超过25％？
是有这个可能性的，对吧？既然如此，就应该同时公布１６强与８强时的统计数字，
借由相互对照去找出中间的任何可能关联。否则，只凭８强的数据，就做出这样的结论其
实是有点危险的。
＿＿＿
以上，一点小心得。并非完全否定纽约时报这篇文章的论点，但看到这种用太过单纯的看
数字说话的统计，真的觉得下标和结论有点危险。
有不同观点，或想更深补充论述的话，欢迎继续讨论囉～