这篇心得，看完德美之战后我其实就想写了，
但因为事情太多太忙，所以一直等到要抱佛脚时才写，
里面观点是我自己个人的观察，并不代表一定正确，
所以欢迎足球同好、一日球迷、一月球迷etc.
大家一起来讨论，不对的地方也请指正。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
美国队到目前为止踢得相当出色，也成功从死亡之组中脱颖而出，但若仔细观察，不
难发现其在表现似乎有每况愈下的疑虑。第一场比赛以2：1战胜加纳，第二场2：2踢平葡
萄牙，第三场0：1输给的德国。
的确，若按照世界杯开踢前大家对Ｇ组各队的既定实力印象，美国的比赛强度是逐渐
增加的，这或许可以解释为何山姆大叔的成绩走势为‘胜→和→负’；但却无法解释他们
在进攻上逐渐衰微的场面，特别是面对德国时。
德国之役，美国全场打门次数为4次，射正1次，控球时间比37%。相较于对上加纳时
打门8次，射正7次，控球时间比41%；对葡萄牙时打门15次，射正10次，控球时间比48%。
显然面对德国人时，美国的表现是最平庸的。
但这是否因为德国是比较强大的球队所导致？这也不一定，毕竟当我们看到德国－迦
纳那场比赛时，很难下定论说德国一定能带走胜利，但美国－加纳的比赛中却很清楚虽然
控球时间少于对方，但美国的实质进攻品质和带来的威胁性却远优于加纳。那么，究竟在
德美之战中，发生什么事让美国的进攻突然间变得如此被动？
德国之役，Klinsmann中前场的人员配置基本上是踢“无锋阵”，Dempsey虽然名义上
突前担任单箭头的工作，但熟悉他球风的人都知道其实他发挥最佳的位置其实是影子前锋
或攻击中场。在反击中力抗双中卫找寻抢点机会，并非美国队长的优势，他的入球能力反
而较能在有队友（特别是一个传统中锋）配合的机遇战情况下，乱军中给予对方致命一脚
！
但Klinsmann的“无锋阵”在与德国一战中，可以看到成效相当不佳，大多数有机会
传至Dempsey的球，很容易在双中卫的夹击与一个后腰的协防下丢球（而且丢很快…），
然后就被Kroos或Schweinsteiger快速斜传找边路的Ozil或Muller打反击。美国阵中另一
位很有进攻威胁性的Bradley由于担心德国的反击，站位与跑位相对来讲比起前两场保守
，往往仅停留在中圈甚至是后场，无法真的上前给予Dempsey支援，这也使得Dempsey受到
对手夹击时更容易掉球。然后球一旦掉了，旁边也没有队友（Bradley）可以recover。
换言之，美国队现阶段的前场对于“拿住球→队友后上支援→分球→转身进入禁区抢
点攻击”的这项能力，显然不足。
此外，第一战后段被换上、后两战受重用获得先发的边锋Zusi，虽然偶有佳作但冲击
力度仍旧不足，他主动杀入禁区的次数仍旧太少，虽然有时可以下底制造出颇具威胁的传
中球，但禁区少了中锋这种一根门柱的指标型人物，也使Zusi的破坏力降低。
看完德美之战后，大致上可归纳出下面结论：
（1）必须让美国队长Dempsey跑位更加灵活（时而中路时而边路、忽前又忽后），换言之
，要让Dempsey变成像是“蝙蝠侠”那样的角色（对不起啦Captain America），往往在敌
人没发现他的踪影时，却又突然冒出来补一脚；
（2）让下一届的美国队长Bradley从中场的防守工作中真正获得解放，让他有更多机会上
前参与中路进攻并且展现他的远射和分边能力，Bradley的风格、能力其实很强，有点像
穷人版的Wesley Sneijder，但我讲的是处于巅峰期的Sneijder，所以千万不要忽略这位
低调的光头威力，他朴实无华的球风其实才是美国阵中最大的威胁，只是到目前为止还尚
未完全绽放出来；
（3）Jones更专注在与Beckerman的双防守中场策略的任务上，或许是因为对葡萄牙有进
球，使得Jones在德国之役中显得于进攻上常常跃跃欲试，却也让美国的中路防守出现不
少险状，Beckerman也因此领到一张黄牌。换言之，美国队的中场分工应该要更细致、更
专司其职；
（4）舍弃“无锋阵”，接续前一点，要能够踢向西班牙、德国这种无中锋的阵型，最重
要的就是中场球员彼此的默契、个人持球能力、与传球视野，但很抱歉的，现阶段的美国
球员还办不到这点，假如硬是要采取这个策略，我不看好美国能够通过比利时够严谨的后
场防守；
（5）增加传中球以及空中争顶能力的质量，若有反弹球幸运弹到后上的Bradley或Dempsey
脚上时，还可补上一脚远射。或是在定位球战术中，增加威胁性。
但根据上述结论，究竟美国要怎样做，才有办法完成上面这几点呢？
答案，是第一战受伤的美国前锋‘Jozy Altidore’。也是我认为在美国与比利时之战
中，决定美国能否淘汰欧洲红魔鬼的关键人物。
（待续。。。）