小弟在公司厕所里偷懒啦！！！
是说一直以来大法官都是总统提名立法院同意，采间接民主的方式，但4，都没有人质疑民
主正当性吗？？？
立法委员依据宪法委托于立法形成空间内制定法律，也94说，立法委员所立的法仍然不能逸
脱宪法范围，立法委员都需要直接民主了，辣么，以释宪方式掌握社会价值观流动的大法官
难道不用咪？
或许有人会质疑解释宪法跟立法工作可以等量齐观吗？确实，毕竟依照这逻辑连法官都需要
直接民主了，但4，没错，又是但4，宪法与一般法律规定因为修法程序的不同再加上宪法于
法律规范领域具有权威性，因而具有固定性，也94说，他不能像法律一样说改就改，门槛he
n高，毕竟如果可以说改就改会动摇人民对宪法的信赖，基本上透过解释阐明宪法条文内涵
，简言之94透过一般法律解释方法或是“法律漏洞填补的方式”反映当前社会价值观（大法
官立场），差别在于前者需止于文义范围，后者超越文义范围。而且也是基于宪法条文的抽
象性、开放性始准许大法官以解释“补充”宪法条文内涵，与一般法律显有差别。
更无庸说明总统提名大法官这动作本身就具有政治意涵了，毕竟谁希望自己的政策一直被“
违宪呢”，当然选听话的啊
辣么，综上，从大法官提名致解释工作都具有相当的政治意涵，更不用说解释宪法某程度也
有法官造法的空间，更遑论他可以仅凭几人就推翻人民选举的法案，以间接民主推翻直接民
主，难道没有人质疑凭什么大法官不用直接民主咪咪咪？