※ [本文转录自 sex 看板 #1YSsGsuw ]
作者: ha3810996 (微八嘎囧) 看板: sex
标题: [新闻] 辣妹收13万包养费说好嘿咻17次 只做1砲
时间: Thu May 5 13:44:20 2022
辣妹收13万包养费说好嘿咻17次 只做1砲就消失！挨告辩“我交男友了”
苹果新闻网
新北市吴姓男子上网认识缺钱的林姓辣妹，2人说好长期包养，做爱1次抵8000元，吴男见
林女外型极优，为展现诚意，依林女要求陆续汇13万6000元给她，算下来可嘿咻17次，但
林女只献身1次就避不见面，吴男怒告要求返还未兑现的16次价金共12万余元，林女出庭
辩称因“交了男朋友”所以想结束这种关系，一审认为援交、包养违反公共秩序及善良风
俗，约定无效，判林女一毛钱都不用还。
吴男提告指称，他于2019年在交友网站认识林女，双方约定由他提供金钱，林女提供性服
务，1次抵扣8000元偿还，于是他在4个月间汇了13万6000元，但林女只跟他嘿咻1次，后
来就以种种理由拒绝约会或发生性行为，还说要解除关系，最后拖拖拉拉只还了7000元。
针对这笔钱，吴男提告主张是“消费借贷”且林女承诺会分期摊还，但她从2020年1月到7
月一共只还7000元，就算双方不是消费借贷关系，林女也应该返还她的“不当得利”。
林女则告诉法官：“吴男汇给我的钱是援交对价，我因为认识现在的男朋友，想结束与吴
男的关系，怕他来找我，才答应要分期还款”。但林女强调2人之间的关系是包养而非借
贷，当时吴男知道她财务困难而主动表示要提供金钱协助，没说必须偿还。
法官认为双方的关系如果真如吴男所说，以性行为抵扣金钱，那么，这约定并不包括“林
女应返还金钱”，在法律上不构成“消费借贷”。
另外，法官认为以性行为作为财务援助对价，违背公共秩序及善良风俗，依《民法》这种
约定无效，双方都不得请求对方履行，也就是说吴男不能要求林女提供性服务，林女也不
能要求吴男依约给钱，总而言之，吴男自己基于不合法的约定汇钱给林女，就算林女承诺
分期摊还，依《民法》规定，吴男也不得请求林女返还，因此判决吴男败诉，林女无须还
钱。可上诉。（丁牧群／台北报导）
https://tw.appledaily.com/local/20220505/TPJJPZBVMFBNPEB3SXI57YSEEM/
一次13万…
财富密码！
理性勿战 这就是男的想要女色 女的要男生的钱
不过有一点很怪 我觉得这种还有打契约的唷?