如题
假设有一件事情，它在道德上是对的、正义的，那么在法律上是否也会是无罪呢？
举例，我的亲人生了重病快死了，有一种特效药可以治疗，但特效药非常昂贵，我努力筹钱也买不起
走投无路的情况下我选择去偷这个特效药来用
这个偷药救亲人的行为在道德上是对的，毕竟生命>>>> all，但是它确实侵犯了别人的权益
请问这种情况何解？
女森有没有什么想法？

真正道德上是对的行为不是偷窃

我认为偷是不道德的，这就是为什么我不喜欢跟人讲道理的原因，因为道德的标准不一。

借钱/谈判/交易 都比偷窃好

国中公民死当?

所以没钱抢银行都是有道德的？

但是可悲的是电影用诙谐幽默的桥段美化这些行为，你们还在那边拍手叫好，现在才想到要来讨论不只电影、短片、新闻、周遭发生的一切

不懂你要问什么

这问题的意义到底在哪

这么贵的药 你都能偷 怎么不去偷钱呢?

生命并没有大于all你有杀过蚊子跟苍蝇

还有电影在美化杀人犯的说被杀的人变幽灵原谅他～因为他只是个孩子啊！国中被班导逼着看的还要写学习心得称赞 呵呵

你举这个例子在道德上并不是对的

你逻辑先死了

道德>法律 因为法律有漏洞, 你看炒房人渣都在钻呢

要如何认定怎么样的紧急灾难下偷是道德的呢？你现在偷了解决了自己灾难然后因此造成了别人更巨大的灾难呢？别人为了他的紧急灾难偷了你的东西导致你面临了紧急灾难时，有道德吗？

第一次看到逻辑死亡的抢著喊别人无知耶 不忍直视:(

就跟今天移植心脏一样，你为了你妈能提早移植去杀排前面的病人，你就去杀看看还是你因为生病缺呼吸器去拔隔壁床的呼吸器来用，结果隔壁床死了，你可以试看看会怎样

隔壁床死了又怎样 kohlberg逻辑没有错好吗~

逻辑没错对啊，就跟中国一样罢了，回归丛林社会

道德跟法律是两件事，如果偷药后揹起法律责任就ok，如果想用道德层次规避法律责任就不ok

放屁，只有救亲人是对的，偷是侵害他人财产哪里是对的

半桶水响叮当，真可怜

哎

最好偷在道德上是对的

什么事情在道德上是对的不是靠你觉得==

你想说刑法二十四条的紧急危难 (日漫常出现的紧急避难)?稍微读一下吧，真的不得已时是无罪的 :p

Kohlberg讲这个例子是在说明人道德发展的阶段 他最后也说 当道德发展到成人阶段 这个问题就没有简单的是或否两种答案了== 不要看书看一半==

你发文来讨论，被反驳就说别人无知，好棒棒逻辑

不管啦 kohlberg不会错的 原po读超多书 错的是你们这些无知

这是反串吧

偷窃在道德上是对的？

没钱就去卖肉啊 不用合理化自己的垃圾行为

我觉得你很适合去看反智

个人认为这个例子的道德动机应该无法阻止成罪，顶多酌情减轻罚则。救人的方式百百种，真的经济上有困难，也可以用贷款的方式来让亲人及时就医并取得药物。明明就有无罪的方式你不采，偏要选择用偷的，那就把入罪当成你做这选择所必须支付的代价吧。

道德两难问题早就被聊到烂了，事实上就是没有唯一解，单看你的价值观法律比道德直观，违法就是违法，不会因为你背后的动机为何就变成无罪

为了紧急避难下去偷东西当然是不道德的 但法律可能判无罪 所以这明显看出道德和法律不同步

你举例这个 道德就不算正确了吧

还真有意大利的判例是可以紧急避难偷食物https://amp.cnn.com/cnn/2016/05/03/europe/food-theft-italy/index.html

被你偷药的人也因为没钱买第二罐药就挂了 道德在哪