如题，
最近点开媒体，不外乎是这类耸动标题：
“惊人！开打一周全台累积多人猝死”
“母疑打疫苗后喂母乳女婴猝死”
（先声明不是要把责任都丢给媒体，毕竟这样报导也需要有‘想看的阅听人’共同造就而
成）
而使疫苗跟死亡两件时序前后的事件，被不当连结成因果关系，甚至死亡数量被放大检视
，致使阅听人产生不必要的恐惧
（死者生前也都喝白开水怎么没有被爆出来ㄋ）
先说我也是认为疫苗具有风险的，但对我而言思考风险的路径如下：
——————————
1.实验组/控制组：
理论上要认为是否有直接因果关系，需要进行大量长期的施打比较试验，才能评估疫苗对
于在台湾的死亡率与直接因果关系。
>>但现况台湾疫情严峻，没那么多时间进行严谨试验，所以借镜国外参考。
2.国外案例参考：
（a)欧美临床试验：虽然早期有被怀疑AZ疫苗可能导致血栓的疑虑（百万分之十几），但
后期逐渐证实疫苗跟血栓几乎很难有直接关联，甚至跟背景值没有显著差异；而莫德纳可
能的严重副作用可能为心肌炎，但尚未被证实。
(b)韩国试验：今年初跟我们相近的亚洲国家施打后疑似导致血栓国家低（千万分之二左
右），直到前几日才有唯一一位确定死因与疫苗有关系者。
>>所以施打疫苗死亡风险比被雷劈机率还小。
3.未打疫苗与施打疫苗风险相比：
(a)未施打：在台湾60岁以上感染者重症机率1/3
(b)施打者：莫德纳跟AZ疫苗重症保护率95%以上，轻症保护率分别为90%和75%左右（但保
护率比较其实是来自不同试验，所以比较仅供参考）；莫德纳第二剂副作用反应大，而AZ
则是第一剂，其中莫德纳副作用不良反应比AZ高，且AZ在欧美试验中，年轻人血栓机率较
高一点，所以年长者较适合打AZ。
>>
总结：建议施打疫苗免于感染病毒的风险，如果家人年纪较高，且不耐副作用就打AZ；若
家人身体状况好，也不担心发烧头痛，就先施打较难进货的莫德纳，以后疫苗数量足够再
多打AZ
——————————
虽然我整理完以上思绪后，尝试想与家人沟通，但平时接受资讯都来自媒体的家人，被开
头这类新闻与非专业的政论节目耸动内容，吓到对于AZ疫苗有极大排斥性；当然如果有莫
德纳可以选择，而家人最后打莫德纳，就结果论而言当然是好的，但家人这样的决策来由
是来自于对AZ的不信任，如果未来只有AZ供他们施打，甚至是莫德纳开打后有猝死案件，
同样的恐惧可能会再次上演。
下面是已尝试过的方法与结果：
1.在报导时，温和跟家人表示猝死跟疫苗没有直接关联，并用简单的生活举例解释时序造
成的认知误差
>>家人以不太信服的态度沉默，事后发现家人是因为对于指挥中心（政府）的不信任，而
认为这些都是政府推托的理由
2.减少媒体的接触
>>家人基本上在家新闻不离身，就算我吃饭时会转去看相对客观的公视新闻，但其他时间
还是会接触到其他媒体
下面是想尝试的方法：
1.贴文字量较少的影音媒体（且资讯是公认的说法，如：医师访谈）给家人看，让他们佛
系了解客观资讯
2.自己整理好一篇懒人包资讯给家人，并表达对于家人健康的在乎，才会想整理这些资讯
但不知道还有没有什么更适当的沟通方法，毕竟疫苗是要施打在体内的，希望家人能够减
少恐惧而更谨慎的去决定这件事QQ
所以想请问版众有什么其他经验或建议呢？