[关于五宝爸事件，你可以想的不一样：回应 5 个舆论观点，重新理解贫穷]
编按：五宝爸事件引起媒体和舆论热烈追踪讨论多时，多多益善身为深耕公益的媒体，
时值小组织年前人少事多，我们其实无力深入调查。但看到一面倒的言论，还是希望能
提出一些思考点。
我们整理了网络上最多人提出的５种声音，针对这些声音交流我们的想法，并尽媒体职
责提问。我们并不想指责谁，也给不了所谓的“正确”答案，只希望能借此机会，让许
多人理解助人背后的冲突与考量。
以下观点来自我们针对此事做的背景整理，以及我们身为媒体对正负面舆论可能造成的
影响所能做的提醒，也感谢一位资深的社区社会工作者愿意接受我们叨扰咨询。盼望下
一个五宝爸出现时，我们能有更多元的视角。
资料整理与访问／王俞茹实习编辑；撰稿／叶静伦总编辑
事件背景
去年底２８岁的“五宝爸”在网络上拍卖孩子的手推车，声称为孩子筹措医药费，开始
受到社会关注。
台中市行善团访视、确认家庭状况，发现家中有５个５岁以下的孩子，与爸爸妈妈同住
在１０坪左右的租屋处，休息空间仅一张大床，容纳一家７口。
经媒体报导后，出现社会团体及社会大众协助，也顺利找到坪数及空间条件较适当的住
处，今年一月迁至新居。
一月搬迁期间，妈妈为７个月大的孩子洗澡时，表示因其他孩子的叫唤而分心，意外将
水龙头转至热水，烫伤７个月大的幼儿。
媒体陆续报导其他事件，包括一月底时原住处房东指责他们在租屋处留下垃圾，只搬走
他人捐赠的新冰箱就离开，经多次提醒仍拖延未清。
报导也指出，雇主控诉爸爸以搬家为由，未依约定时间出现工作，以及过去曾频繁向亲
友借钱等。
最多人回应的新闻留言
Ｑ１：又不是第一个小孩了，帮小孩洗澡怎么会冷热分不清？难道有什么其他想法跟企
图？
意外发生时，医院已协助通报家防中心，事件经检警调查已判定为不慎烫伤。一般家庭
带孩子尚且可能手忙脚乱，５个孩子的贫困爸妈更可能发生。
其实大多数人都不忍看见年幼的孩子受伤，前半句的困惑理所当然，但后半段“难道有
其他想法和企图”却已是没有必要的过度惴测。例如此事经报导后，某位主播公开于社
群上发表自己在许多妈妈群组里的言论，暗示爸妈可能有其他想法跟企图。
我们强烈呼吁公众人物察觉自身影响力，避免以不必要、无法得证的过度推断，导致社
会舆论的滑坡效应，也导致社会习惯了鞭打“看起来不够尽力的父母”，更可能让同样
处境的家庭压力倍增。
如果我们可以提问：
１．这样的事情在这个家庭里，真的有很常发生吗？
２．如果是，为什么？如果不是，它是否值得继续讨论（推论）？
Ｑ２：五宝爸利用社会的爱心和对孩子的同情去借钱，孩子是他们博取同情和赚钱的工
具？是什么样的生存技巧，让他可以一直贫穷却不会饿死？
有位社工在ｐｔｔ上分享他的实务经验，分析各种弱势者的“生存技巧”，也针对五宝
爸分析其“生存技巧”：
五宝爸对外表示贫穷小孩很多个，引发他人怜悯，信誓旦旦承诺会重新生活。如果他今
天没上新闻，除了社工根本没人会知道他的前后不一致，可以一直以此方法获得善心人
士接济。
然后接济他的民众慢慢发现他个性与行为上的缺点，导致关系恶化，偏偏五宝爸吃嘴仔
又很会把事情弄成罗生门（说房东有恐吓、前老板跟自己有债务纠纷才会被抹黑）。
如果没有媒体追踪他，他这招就是换一个人重新使用，同一套方法用个５年不是问题。
跟人借钱不还、拿人物资前后不一、去上班先领红包却２周内辞职，这样断断续续接济
他也不愁吃穿，搞不好还能继续改机车。所以可以看到他的街头生存技巧是很厉害的。
让他可以一直处在贫穷状态却不会饿死。
专业工作者如同公众人物，在舆论风向中掌握更大的力道。然而我们的第一个困惑是，
这篇看似从社会控制观点出发、从上至下俯瞰个案视角的评论，虽声称是社工视角，却
并未说明这样的分析所谓何来。
我们可以理解社工或许需要运用“优势观点”来评估个案，亦即除了了解个案的困境，
亦需理解个案长期在这样的处境下是以什么方式生存，以评估后续如何进行适切的因应
计画（处遇）与安排。
但以社会工作专业来说，或许大众更需要知道的是，“所以这样的家庭，后续适合的因
应会是什么？”或分享“为什么有些家庭确实是社工暂时难以介入的？”等，否则实在
无法理解这样挟专业公开论断甚至揶揄一个家庭的用意为何。
我们也难以确定，从社会工作者口中听到这样的话，是否会让其他相似处境、平常就常
和社工打交道的家庭，不再愿意开口求助？
在此也容我们引述其他资深社区社工的提醒：
试想，如果你是一个家庭的成员，你有５个小孩要养、你的家里乱七八糟，你真的有办
法好好专心工作吗？
我们对这个家庭的期待，应该是要循序渐进的。可能需要先稳定一个家庭，再下一个步
骤是训练、然后就业，拆成很多步，不是一下子就期待所有事马上变好，从４０分变成
９０分，一下子要他们马上稳定、干净、马上工作、悉心照顾好小孩，这太过苛刻了。
如果我们可以提问：
１．（即便以上ｐｔｔ分析为真）人在什么情况下，会需要仰赖他人的怜悯来生存？许
多人在贫困时宁愿触法去偷面包也不愿意乞讨，靠怜悯生存、到处欺骗真有这么容易吗
？
２．理应（在事件之前）出现的国家支持在哪里？当一个家庭长期用非正式的方法求生
时，原先该出现的选项为什么消失了？例如，如果需要靠补助为生，那是什么原因让他
们没办法稳定工作？如果需要靠博取同情甚至偷拐抢骗，那是什么原因，让依法该提供
贫弱家庭的资源并没有进来？
３．“生存”这件事，除了钱和物资是否已足够？其他资源（如人际支持、工作学业、
家庭功能、身体健康、亲职教育等）的长期匮乏，是否会导致一个家庭需要持续以某种
状态求生？所谓的“生存技巧”，有没有可能是某种长期困境下的“问题呈现”？
Ｑ３：我不想努力了，五宝爸补助的钱领的比薪水还多？
有网友计算五宝爸能够领取的补助金额后，得出了“五宝爸光领补助，钱就比去工作可
领的薪水还多”的结论。
不过，其一，根据相关报导，五宝爸的家庭状况在去年底拍卖手推车、引起大众关注“
之前”，低收入户的资格并未通过。因此在事发前孩子陆续出生的这５年间，父母其实
因为育儿等负担，工作状况与收入并不稳定，仅领有基本的育儿津贴。直至去年底事发
被报导后，家庭才开始有社工协助低收入户资格与急难救助金申请。
即使是家扶基金会补助金进入的时间点，亦无法确定是从何时开始。（我们曾致电家扶
确认，至截稿前尚未得到回应）在社会工作中，了解家庭使用资源的足迹和时间序至关
重要，资源究竟何时进入会左右社工对一个家庭的判断。
例如此事件中，若家扶基金会从很早就开始提供协助，那我们或许可以思考，单纯的补
助为什么无法协助他们？除了补助，他们还需要什么？若在事件后才开始，则我们是否
该讨论，社会安全网为什么这么晚才发现状况？
其二，台湾的低收入资格审核全球最严苛。但一旦通过，在各方面都有更全面的支援。
除了现金，依家庭状况不同，还可能有房租水电、食物银行、家用物资与医疗等各项社
会服务补贴。
事发前五宝爸的家庭之所以无法取得资格，新闻上说是因为计入“妈妈娘家的资产”─
─这是台湾最典型的低收审核障碍，因为计入根本无法动用的资产或实际上早已关系疏
离的亲属收入，而导致人落在社会安全网之外。去年此时，我们正好出过深入专题，探
讨台湾特有的社会福利结构困境。（参考：【制度伤人】一场台湾限定的生存游戏）
其三，就算通过了审查，低收入资格每年覆核，常因各种原因丧失。例如过去常出现贫
困家庭就学的孩子开始打工，或找到工作但其实薪资低廉且工时过长，甚至只是遭房东
驱赶、搬个家跨了县市，主管机关不同就直接丧失了低收资格（台湾特有的户籍制箝制
）。（参考：全球奇景“回家投票”，与认籍不认人的社会安全网）
以前例来看，青少年因为清贫而打工，却丧失低收补助，于是被迫得打２份工，反而更
无法念书（但此情况在滚动式修法之下，近年已较少发生）。然而，家中有幼子的成人
好不容易找到工作却丧失补助却时有所闻，并不少见。
当低薪扣掉房租等开销所剩无几（有低收身分时房租还有补贴），过长的工时又导致无
人可看顾孩子时，还有多少人有条件选择维持工作而放弃补助呢？
依赖补助而不去工作，确实有可能发生。但，这是我国整体福利制度设计的问题，还是
个人的责任呢？
如果我们可以提问：
１．下一次，我们如何可以在家庭走向公众关注与媒体之前，就能以正式资源接住他们
？
２．《社会救助法》长年沉疴，户籍制长年箝制福利分配、干扰国家各项政策规画，究
竟何时得解？
Ｑ４：不要再报导五宝爸了！“可恨之人必有可恨之处”，也不要再浪费爱心帮助像这
样自找的穷人了！
从诸多报导中，我们确实可以看见五宝爸与前房东、前雇主的纷争与摩擦，但我们同时
也在许多言论中看到过度的标签。尤其，“可恨之人必有可恨之处”，是我们观察到众
多的评论。然而，旁观的我们并不如房东、雇主等承受直接的冲击与影响，这样的“恨
”意究竟从何而来？这样的“可恨之人”符合了什么想像？
人应该长成什么模样，才有资格得到帮助？应该讨喜、懂得感谢、亲切有礼、奋发向上
，才值得关注吗？那如果真的做不到呢？例如受家暴的人长期处于恐惧、退缩、权控之
下，对旁人充满攻击与防备；青少年在失功能的家庭中成长，成天打架骂脏话；街友在
街头被踢踹、吐口水，找不到地方洗澡，既难友善又浑身脏污；身障者从小受尽排挤与
歧视，自尊心低落。
以上这些举例，这些情况，都让人变得不容易讨喜。事实上，讨喜这件事本身就需要资
本──
我们知道说什么话别人会喜欢，发什么贴文可以看起来很成功，怎么做事别人会觉得得
体，怎么穿衣服可以光鲜亮丽。这些全都是充足社会化之下的结果，但并不是每个人都
有这种条件，即使如此，他们就不值得关注了吗？
从人权的角度来看，每个人都拥有在社会里安身、尊严生活的基本权利，不管他好不好
相处。但从贫困的多元样貌来看，不好相处，何尝不也可能是种长期以非常手段求存下
的结果与呈现？（参考：就算不够可怜可爱懂礼貌，每个人也都有权享有社会保障与尊
严／《你不伸手，他会在这里躺多久》）
如果我们可以提问：
１．“社会提供尊严生活环境”的义务，和“你个人选择要不要帮”的意愿，能不能是
两回事？
２．也许有很多无声的家庭都跟五宝爸同样处境，所以我们还是需要报导。但报导是否
还有不同的角度可讨论？
Ｑ５：为什么没有钱还生那么多小孩，没有本事就不要生，应该要强制结扎！这５个孩
子也很可怜，希望社会局尽快安置孩子！
排山倒海的言论都在质疑为什么要生那么多孩子？并且希望社会局能够评估安置这５个
孩子。大众对孩子的心疼与关切合情合理，但也许有几件事可以讨论。
其一，安置是国家介入剥夺亲权的严厉手段，对整个家庭来说都是剧烈的伤痕，是不得
不的处遇。对公众来说，焦点从孩子被安置之后就结束了，好像事情就解决了？事实上
，尤其对孩子来说，人生从这个（被）决定之后，才开始要面对更多措手不及的挑战。
其二，要做出这个决定需考量非常多的条件，绝不是如同舆论一般，仅凭爸爸跟其他人
吵架、“个性不好”或妈妈意外将孩子烫伤便能剥夺其父母资格，而忽略家庭中许多复
杂的因素。
例如，孩子最后没有发生安置，即是因为社会局评估“小孩和父母的依附关系良好”。
如果每个家庭只因为贫困、收入不稳、父母一时疏失即全部安置，我国（本就摇摇欲坠
的）安置体系早己全盘崩坏。（参考：“机构式照顾与安置长路”议题系列）
此外，媒体和舆论一面倒的将父亲描绘成一个差劲、软弱的经济支柱，背后挟带的是社
会对一个男人的刻板期待，然而在“依附关系良好”的孩子眼中，我们或许能看见全然
不同的、一个年仅２８岁的父亲身影。
社会安全网不断重申“以家庭为中心”、“以社区为基础”，然而事件中所有关注点全
都在孩子身上，相关资源的讨论也仅以孩子为主。更别提在上月初媒体跟进之前，这整
个家庭长年以来都无人闻问。
回推五宝爸当父亲的那一年（最大的孩子４岁多），也不过是个２０出头的年轻人，而
我国虽然面临国安等级的少子化危机，却无法给愿意生养的年轻人更多的辅导与支持，
也无法给成年人合理的资源。想要鼓励生育，难道不该先支持父母吗？
更甚者，我们也可以在“没有钱、没本事就不要生孩子”的观点下思考：一个希望生养
的家庭，要先达到多大程度的经济条件和所谓的“本事”，才“有资格”生养？
许多家庭的经济条件都不宽裕、生养资源不足，却依然努力照顾。若真如社会局所说，
父母在孩子眼中并不如在公众眼中一般，彼此其实关系良好，那（若硬要相较许多资源
丰富却薄情寡淡的父母来说）这样的父亲，是否真的“没有资格”承担父职？
尝试理解背后的故事并不为了评断谁比较值得或不值得协助，而是多余的标签或许可因
此脱落。下一次，我们也可更早阻止事态演变至此。更重要的是，其他无数难以发声的
“二宝三宝四宝五宝爸家庭们”，不必再承受整个社会无端影射的压力。（至于强制结
扎这种严重违反人权的事，应该不需要多讨论了？）
如果我们可以提问：
１．我们还可以做什么，来支持愿意生养的家庭？
２．身为阅听人，我们是否有办法要求媒体为我们追问更多值得讨论的问题？
PS: 转这篇文章只是因为自己不在社工圈
之前看到那篇社工回文，一时之间也不知道该怎么回应
现在既然有专业的人出来，就想说还是把觉得对事情比较有帮助的看法贴出来
就给大家参考这样，因为不是新闻，所以就放闲聊，也希望社会可以多一份同理心