新闻标题：
性侵犯强制治疗无期限？ 大法官：不违宪但警告性宣示
犯乘机猥亵的卢姓男子在服完刑后“强制治疗”逾9年，加上其他法官也认为刑法、性侵
害犯罪防治法等相关条文有违宪之虞，皆声请释宪。大法官今作出释字第799号解释，指
相关条文部分大致合宪，但未让当事人陈述意见，应在2年内改善。
遭质疑违宪的法律包括刑法第91条之1第1项规定“有再犯之危险”、第2项规定“再犯危
险显著降低”，是否违反法律明确性、宪法罪刑法定原则及宪法第8条人身自由之保障？
而包括性侵害犯罪防治法第22条之1第3项，未规定强制治疗之最长期间，是否违反宪法人
身自由保障、比例原则？
此外，性侵犯有无治愈可能、有没有其他替代方式可达到“再犯危险显著降低”程度；相
关条文未规定每年鉴定、评估结果，如加害人未达“再犯危险显著降低”，应经法院审查
，给当事人或律师到庭陈述意见的机会，有无违反宪法正当法律程序？
大法官认为，即使经过长期治疗也无法降低危险性，长期治疗下去等于以治疗之名终身监
禁。
声请人之一、云林地院法官官潘韦丞认为，依释字第636号解释，法律明确性原则若涉及
严重拘束人身自由的情形，应严格审查，现行强制治疗制度是不定期、甚至可能造成永久
的拘禁，因此应从严认定法律明确性。
潘韦丞主张，接受强制治疗的人，一旦再犯危险降低至“可以强制治疗以外之方式，将行
为人之再犯危险控制在立法者可以接受的程度”，就应转向其他替代措施；若强制治疗无
效，在极度严格的检视后，才转向保安监禁制度。
声请人律师团指目前实务上的治疗处所只有台中监狱附设培德医院，而且生活起居、饮食
和受刑人一样，律师质疑这只是“披着医院外皮的监狱”。律师认为，刑法第91条之1的
规定明显违反比例、一行为不二罚原则，保安处分的目的是在改善行为人的品格和保护社
会安全，不应是藉著受处分人的痛苦去达到其他的社会目的。
法务部次长蔡碧仲强调，强制治疗制度不是刑罚，而是以治疗、复归社会为目的的保安处
分，强制治疗的对象都是有再犯风险的高风险性侵犯，且每年都有评估。卫福部司长张秀
鸳认为性侵犯刑后强制治疗，是要矫正精神异常、异常人格和行为，达到预防再犯目的。
大法官主席许宗力表示，刑后治疗是治疗，非刑事处罚，从宪法观点来看，强制治疗制度
要与刑事处法区隔，如整个强制治疗制度等同刑事处罚，强制制度会被视为违宪，因此作
“警告性宣示”，相关机关3年内要改善硬、软件环境3年后若有新的声请案件，以后不排
除宣示违宪。
新闻连结：
https://reurl.cc/j5bZgq
心得：
刚刚听司法院直播，应该是警告性合宪解释，司法院网站有解释文和理由书还有各大法官
的协同及不同意见书。
释字799：https://reurl.cc/7o6Q71
※ 根据板规9，需附心得至少二十字繁体中文字。