※ 引述《DarkHolbach (黑道公子让你变失业鲁蛇)》之铭言：
: 标题: Re: [讨论] 博恩的脱口玩笑到底哪里有问题？
: 时间: Sun Aug 11 10:21:36 2019
:
: ※ 引述 《NARUTO (鸣人)》 之铭言：
: : 　
: : 说穿了
: : 　
: : 博恩也是只是开了郑南榕自焚这件事的玩笑
: : 但是并没有诋毁郑南榕这个人不是吗？
: : 也就是说博恩并没有借由玩笑来诋毁郑南榕
: : 　
: : 脱口秀大都是这样
: : 　
: : 　
: : 　
: : 那觉青在生气什么？
: : 　
: : 去年2018大选之前
: : 觉青可是在人格上彻底诋毁柯Ｐ
: : 却不能容忍博恩开玩笑？
: : 　
: : 　
: : 　
: : 　
: : 郑南榕知道觉青以他为尊
: : 却在言论自由方面搞双标会作何感想？
: : 　
:
:
: 言论自由的定义：
:
:
: 种基本人权，指公民可以按照个人意愿表达意见和想法的法定政治权利，这些意见表达不用
: 受政府“事前”的审查及限制，也无需担心受到政府报复。
:
我知道你的定义是从维基抄来的，但你只抄第一句，却没有抄后面的。
"弥尔顿对言论自由的辩护是基于一个新教的世界观。他认为宗教改革是英格兰人的使命，
将带给所有人启蒙。他亦反对以定义“有害言论”及划定言论自由的范围来限制个人言论
，并支持对不同观点意见更大的寛容......
密尔还指出，很多我们曾经相信是正确的事已变成错误的事情，因此意见不应该因错误而
禁止。密尔亦认为，自由讨论是必需的，以防止被“既定意见的沈睡”
（thedeep slumber of a decided opinion）所制服；讨论能带动起真相，从思考错误的
意见重新确认真实的观点......
英国作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔在自己所著的伏尔泰传记中以“我虽然不赞同你的意
见，但我誓死捍卫你说话的权利”来阐释伏尔泰的信念。这句话虽然不是伏尔泰本人所述
，但经常被人引用来描述言论自由的原则。在20世纪，诺姆·乔姆斯基指出：“如果你相
信言论自由，那么你也应该相信那些你不喜欢的意见应享有自由。希特勒和戈培尔也支持
言论自由，不过只限于那些他所喜欢的言论，史达林也一样。你支持言论自由，就意味着
你支持那些你所憎恶的言论享有自由。”"
从上述多个思想家的说法可以看到，
言论自由不仅限于规范政府与人民的关系，也规范人民跟人民的关系。
事实上，从宪法学来看，基本人权是具有某程度的第三人效力，
因为它某程度上属于道德要求，所以也可以拿来要求私人要尊重他人行使其基本人权。
要不然，为何能够拿＂同婚＂属于基本人权来说服其他人？
还是你要承认＂同婚＂属于基本人权的说法，其实对于一般人根本无关、没有约束力？
:
: 所以博恩这事件根本跟言论自由毫无关系，我也没看哪个政府官员甚至绿营人士出来批评。
:
:
: 觉青批评也顶多在网络上批评，也没掀起什么波浪。
:
:
: 周芷萱算觉青吧，我也没看他们高呼什么博恩辞职负责。
:
:
: 这样就算言论不自由？不。在我看来这洽好才是言论自由，因为言论自由本来任何人都可以
: 批评自己不喜欢的言论。
:
:
: 我不喜欢你的言论还不能批评，那才是言论不自由。
:
:
: 你觉得自己言论有理大可出面澄清，而不是怪别人迫害，没人迫害你。
你说的对，言论自由的真谛在于，每个人可以依其意愿发言讨论，当然也包含批评在内。
重要的是，在这当中，每个人的发言都应该受到容忍，不应该受到强制力打压。
博恩这个事件的来龙去脉我不清楚，我只知道有人不爽他开郑玩笑，所以批评，
然后他就被公司开除。
我是认为，公司开除的这个行为可能是有违反言论自由的保护的嫌疑，
工作或经济上的剥夺，确实应该可以被视为一种强制性的压力。
当然公司可能会认为，得罪一个主要客群的主持人是不适任的，所以应该开除。
但我们似乎不能把这种理由视为理所当然成立，
我们还是应该去看，这种"得罪"的归责是不是有道理的，
尤其涉及对于言论自由权的保护的时候。
到底是主持人说得太过分，活该要被炒，还是只是不健康的政治底下的牺牲品。
其实这事件之间有个连结我不太能理解，
为什么只是有人批评，公司就要开除他？
这很奇怪，是批评的声浪太强、力道太大，迫使公司只好开除吗？
批评者的批评跟公司下开除决定之间有因果连结吗？
如果有的话，我们还是可以回来检视到底批评者实际上做了什么批评，
他们是不是具有足够的容忍程度，是不是能接受博恩的后续回应并继续讨论？
如此，也才可能达到弥尔所想的保障言论自由的目的：
透过新一轮的意见表达与讨论，以便改善实际上可能出错的既有想法。
今天博恩本来的意图并不是去挑战郑的地位，
但发生这样的结果，是不是会使得往后的主持人不敢碰触相关政治议题，
或要先经过自我审查，才能发表安全或顺风的政治意见？
我的意思并不是博恩不能被批评，而是到底实际上被批评了什么，
这些批评有多合理，并且在多大程度上导致了博恩被开除的结果，
这些都需要受到实际检视。
不做这种实际检视，就说博恩的言论自由没有被打压或限缩，都是太快下结论。
:
:
: 有些人会讲啦，怎么国外脱口秀节目开玩笑这么大都没事，台湾就有事。
:
:
: 我是这样想啦，你觉得国外脱口秀什么玩笑都讲吗？当然不是。那些脱口秀主持人他们也是
: 会看他们的观众的喜好投其所好。
:
:
: 黑人跟白人脱口秀主持人，讲的笑话开的玩笑绝对尺度不一样。
:
:
: 博恩也是，他自己的客群就偏觉青那些，当然讲这笑话会有事，他今天去中天讲郑南榕笑话
: 搞不好他的观众还捧腹大笑，但是相对的，他去中天大概就不能讲蒋介石的笑话。
:
:
: 还有人讲地狱梗怎么样的，拜托，地狱梗这种东西就是见光死的，在网络没人知道你身分的
: 时候笑笑就好，公众人物你讲地狱梗准备被砲死。
:
:
: 什么时候你觉得地狱梗很主流了？同温层待太久？
:
:
: 不要再说什么台湾没言论自由，讲真的我还真想不到世界上什么国家比台湾禁忌更少的，欧
: 美一堆政治正确，日本你要读空气，更别提一堆亚非南美洲独裁国家了。
:
:
: 如果今天台湾的言论氛围你都嫌不自由，那估计你只有南极能住。
:
:
: 地球很危险的。
:
:
:
:

没这么复杂 这就只是他的公司做的决定 他的公司的标准只有他们自己知道

跳过公司，还是可以讨论跟检视批评的内容喔要不然被建立起 "批评－开除" 的连结是不利于言论自由的

你去把博恩这个事件的来龙去脉搞清楚再来讨论,不是比较适合吗?

又在西方了 笑死 西方才是一堆地雷崇洋仔

推

你讲太深了，说服不了看不懂的文青们

推c大，看到你谦虚表达不是很明白原委时约略能猜到会有无视你的想法专找漏洞回应的人了