防卫过当跟本是保护犯罪者的法条，让被害指能乖乖受欺负残害。
为什么被害者反击还得注意力道什么的！
犯人那么嚣张全是这条万年恶法。

拜托楼上去念刑法好吗？刑法原则哪一条有比例原则实务学说都已经对延展型防卫过当有细致的讨论了然后正当防卫早就有自己的一套审查体系了，真的看的头很痛而且我真的觉得这问题常常是出在举证责任上，那是有关刑诉的问题好不好。

像是增加堡垒法条还有可以在正当防卫法条中做一些列举的规范例如必须歹徒有攻击性，且是现行犯还有需符合比例原则6楼，不然要要去教化歹徒吗？3楼，比例原则没听过喔？要是神经病要杀你呢

问题是事情发生时谁能当下掌握防卫过当的范围?

以牙还牙甚至更严重的攻击的话就跟坏人做一样都需要受罚吧

法盲滚

工三小 一个神经病跑过来踹你一下 你转过身一枪崩了他你说呢

2篇

几篇

刑法当然有比例原则啊陌生人都闯入人家家里了，还有什么举证问题？现行犯需要什么举证？

。。。法盲刑法第一条罪刑法定，刑法哪一条上面有写比例原则四个字？然后法官是有看到陌生人闯入家里？就算大哥拜托你，去上点课翻点书吧，王皇玉的刑法总则

就算警察抓到现行犯，法官没看到就没证据了吗？比例原则刑法上没写，修改时不能写上吗？

好啦你去修，讲现行法你跟我说修法。好啦你去抓，讲的是现行犯构成要件的举证责任，你是在扯什么。

监视器、警察跟众人都是好看的吗？本文就是在说修法啊

我是在说，现行法是这样子，没有修的必要。试问你废除防卫过当，你在客观防卫手段过强的时候要怎么处理？一直喊著说修法而不明现行法律的操作模式，又不能解决本已解决的问题。甚至衍生新的问题，究竟对社会能有什么正面影响？是否会有人挑唆防卫之后直接主张正当防卫而免责，你有想过吗？所以拜托先去看一遍现行法律的操作模式，再来对他的法律缺陷提出合理建议可以吗？沦于空想而毫无操作性的修法建议是没有办法执行的你提的一大堆早就包含在审查体系了。比如歹徒有攻击性跟现行犯（现在不法侵害），需要有比例原则（防卫手段必要性），所以翻书很重要，不要老是觉得你自己想的一些东西那些先人都没想到好不好。刑法有他自己的一套审查体系，不是只按照法条在搞的，麻烦先搞清楚这点再来讨论吧。然后再来，用膝盖想，没监视器没众人没警察的地方有多少？你是不是以为每个人家里都有装监视器？发生在厕所的性侵案件呢？发生在家里的强盗案件呢？

谁跟你说法律没修的必要？可以在正当防卫法条中限制范围啊遭遇歹徒没人直接上法庭的都是报警先的警察不能是目击证人？像是对方正在袭击你，或非法闯入者，对方是长期施暴者，以及精神骚扰与压迫者

。。。好，来，刑法第几条本来条文是什么，你要修成什么样子，我们一条一条来讨论呀上面那些看懂了没？你刚刚说的那种修法，还真的没有修的必要，因为本来就已经涵盖了

六等亲内限除长期受施暴且经地方检警单位认证或已申请家暴令者。

你说限制范围，好，限制什么范围，用什么词限制？你不是刚刚说嫌犯要有攻击性且要有比例原则审查？

都说修正当防卫法及删或限缩防卫过当

这两个请问要列在刑法第几条之后里面条文是什么？你找的到“正当防卫法”这部法律？对呀删的问题点我已经告诉你了不能删，会有挑唆防卫的问题，那么请问你限缩要限缩的文字是什么？

正遭遇袭击，或长期受虐者或不法入侵者，在抵抗时，不慎将之杀害都属正当防卫免责我是说法条，ok?

第几条？那如果是警察正当执法的时候导致人民遭遇袭击，也可以主张将警察杀死正当防卫？那如果有人侵入住居，我也可以将之杀死而享有正当防卫？

防卫过当限缩成使用与袭击者过于悬疏的武器，与非置之于死地必要而置之死地。

干的漂亮，恭喜你成为实务见解

忘了第几条，你自己去查

嘻嘻，要修法的还搞不清楚第几条

执法属公权力执行，当然可以排除正当防卫非法侵入住宅当然可以，但骑楼属公开场所，因此骑楼需要被排除依照法条名称去查即可