虽然大家对于罢工议题已经讨论到烂了，还是想要提出一点对日支费的看法～
个人觉得要求提高日支费其实没有那么不合理，只是没有被包装得那么好，
日支费被反对理由无非是：60元不能解决空服员过劳、跟别家的的日支费比没有低于行情
、日支费就是餐费及住宿补贴，所以纯粹看可不可以cover她们在地花费而已。
但是其实就空服员薪资组成是“底薪＋日支费＋飞行加给”来看，其中底薪只有3万多，
另有绝大部分的薪资
来源是所谓的日支费。所以这边空服员的日支费，其实并不能完全跟一般人出差所支领的
日支费相比，它有部分薪资的性质。
长荣虽然举证说他们日支费跟别家相同，但是应该连底薪一起比较才是比较客观的作法，
而我们在讨论空服员薪资6、7万的时候也从来不是指讨论底薪，都会加上日支费。
如果同意日支费其实含有部分薪资性质，这时候要怎么计算？我想这是一个可以讨论的地
方，工会提出的60也许真的没有经过精算，但是不代表她们不能提出这个数字。就跟老板
谈加薪一样，到底要调5％还10％，没有绝对的对或错。
也许有人说，那就吵增加底薪阿？问题是增加底薪长荣还要增加劳健保支出，年终月数一
样但是总数会变多，而且这样就不能强迫（鼓励？）空服员因为底薪低，如果有经济压力
的人为了增加收入（对也就是为了领日支）而要多排班次。长荣怎么可能会答应。我想他
们提日支费反而是体谅资方的表现（？）
再来就是日支费增加60元，能不能改善过劳？答案是不能。但是他可不可以是过劳的对价
或补偿？我觉得是可以。在疲劳航班改善双方没达成共识的情况下，她们为什么不能要求
补偿？工会也说其实每个诉求都是相扣的，也没有说在疲劳航班改善的情况下不愿意调整
其他条件。
当然因为直播的时候只讨论第一点就宣布罢工，也许大家会有点错愕（包含我），而且会
被长荣引导到日支费就是只要cover餐费跟必要支出便可，但是仔细想想，在底薪低、总
体薪资需要依靠日支费垫高的情况下，日支费真的是纯日支费性质吗？
p.s.我知道工会后来提了一个公务员日支费，但是我私心觉得那不是一开始工会的本意，
纯粹只是为了回应长荣的问题或是后来被牵着走而已。毕竟大公司其实就是有很多的资源
，可以抛出一些似是而非的道理，或是把事情引到对自己有利的方向。