就是说阿
一堆现代人认为
父母养小孩，照顾教养小孩是义务
还要好好栽培关爱，甚至连穷养也不行，会被讥讽抱怨
但小孩养老了的父母就是不是义务，老了就要自己存养老金
不然就去安乐死自生自灭
这种想法是不是很莫名其妙???
在原始人或人猿时期
人类生养小孩应该只是出自于本能
性 生理基因驱使 为了在物竞天择的大自然中
保持基因流传物种不灭
到了有点文明的时候
人类生小孩的目的，自然就不尽然是因为原始本能
追究其目的，通常比较像交易性质
父母把小孩养大，小孩替父母养老
作为回报，公平公正，头叟无欺
有人可能以为强迫小孩一出生就订契约很没道理
但事实上人本来就不是自由的
难道你会说人一出生在世上，就得签订契约遵守人类世界的游戏规则
不能杀人，要接受义务教育，要缴税，不能选国籍，不合理吗??
为啥这些就合理，跟父母签订互相养育契约就不合理??
但为啥现代人，突然开始莫名其妙的觉得这种交易不道德??
认为父母应该无条件不求回报的养小孩??
人都是自私的，要求人做不求回报的事根本莫名其妙
如果古人也抱持这种生养小孩不求回报的价值观
可能人类早就灭绝了
而这种怪异扭曲的价值观盛行，自然也是少子化的原因
现代也一堆人大吃这种自助餐，支持养小孩应该不求回报
然后就既不生小孩，也不养父母，钱就都可以爽爽花在自己身上
到底为什么这种破坏社会平衡的价值观，会盛行于世??
大家也觉得莫名其妙，毫无道理吗??

你看你现在的资源 你有办法养父母吗 父母搞不好都比你优渥

原po你才莫名其妙吧，签订养育契约？笑死人了，那你懂契约什么意思？两造要同意，那小孩被生之前有被征求同意？那我问你，那些弃养小孩的父母有被处罚过吗？有被管吗？那些被弃养的小孩有告过他们父母吗？要不是后来有修改法条，要不然那些被弃养的小孩长大了原本还要养那些垃圾父母欸！那你怎么不提？今天父母用心地生养小孩，他的小孩很自然地就会孝顺他们对他们好，不养的随便养的过度宠溺的，下场是什么自己担啊！养儿防老没不对，但你可以赌嘛!赌看看你会不会教小孩嘛！更正 有被“关”吗你自己不会教小孩，然后怪小孩不会照顾你，怪谁？当然怪你自己啊！所以你可以赌啊，没人说不行，不然你别生嘛！别无套做爱啊！想要爽不负责任，动不动就堕胎弃养，有什么资格当父母？要不然这样，以后政府修法规定，弃养跟虐死儿童的父母唯一死刑，这样是不是签订契约了？不然不公平啊，没资格当父母的人生理上可以提供卵子精子就一直生，生了再随便乱丢，他们是不是该死？制造社会乱源啊！你不要说这是少数喔，你可以去查数据嘛，而且虐待不只弃养一种，每天照三餐骂你脑残没药医只会自助餐，也是虐待啊。要保障父母的权利是不是？那先保障未成年人的权利嘛！不然儿童跟父母谁比较弱势？现在认真当父母的太累，垃圾父母又过得太爽，才会搞成这样，懂？还有过度宠溺也是你自己的问题，不用推到小孩头上，你养出来的。

不会啊XD 每个人能负担的重量 都不同 也有限 自然而然会选择对自己较好的生活 你说人都是自私的 那那些不求回报的也是“自私”的按照自己想法而已啊XD

我是觉得给多少应量力而为...

我认为那些人是受到社会主流价值观的影响所致

我可以给多一点家用只是因为运气好罢了

因为很多穷小孩 只会怪爸妈 还会抢遗产

既然这个世界本来就没有自由 那也不需要公平吧

都把资源拿去养父母没钱养下一代人类才会灭绝好吗？

你开心生孩子，他能有不被生的权利吗？有选择父母和家庭的权利吗？

而且有些小孩被生下来以后 还会怨恨自己被迫诞生于这个世界 或一些人看到现世的状况 害怕自己的小孩不是被杀就是杀人 所以决定不这么做的 都有～

社会的稳定就是建立在人遵守人类世界的契约上

看到版上一堆人在福中不知福的人就知道不要生了

真的一代不如一代

现在是养老防儿 很多孝子父母棺材本都被败光了

价值观和西方看齐

西方没有这个观念但是人家更强你怎不说

你提到交易，交易必须公平且融入市场机制，以同年代的父母AB举例：A给子女[100万、基因智商200、优美的环境、良好的额外才艺教育]，B给子女[10万、基因智商100、脏乱的环境、只有基本的教育，甚至连身教都很差]，但AB对子女都有同等的要求→成为台湾之光之类的，当然不是说这样A就可以办到、而B就办不到，但你以交易来看，这样是不是B是惯老板啊？

如果我是父母 我也希望能靠自己存的钱养老 不要成为小孩的负担

弊端是父母的情绪勒索 子女责任分配不均 自己没有老年规划依赖子女 对经济不好的下一代更是负担

要把古代扯进来的话扯不完啦，那欧洲怎会被蒙古人杀成北七，而且现代来说相对养儿防老观念比西方更重的台湾生育律也是比西方惨

我觉得那是因为西方性观念开放，8+9性格的人比较多

但有那种一直生都不会痒~ 然后也不工作就摆烂的长辈呀!!

拿特例来否定整个理念不觉得有点本末导致，会因为可能有潜在杀人犯，就规定每个人身上都要装摄影机吗

说是讨论养儿防老其实是拥护中国奴家思想　反智文明

虽然拿个案来讲不好~ 但养儿不一定防老呀! 棺材是装死人不是装老人~ 虽然比父母早死也算是特例吧??忽然想到另一点 养儿防老有点算是控制小孩...但小孩是独立的个体(成年后)，不是能拿来控制的东西!!是想到有很多长辈退休后还是把生活中心放在小孩身上...

这么计较 那干嘛生孩子 买储蓄险就好了啊

繁殖是出于物种延续 不只是为了个体的生存你说的那些条例也是物种延续的一部份

如果养儿防老这个观念是对的话，就会像台湾很多不负责任的父母一样，年轻时随便穷养甚至弃子女于不顾，反正老了一样可以要求子女要尽扶养义务。只能说，不成熟且没有责任心的父母才会这样做

笑死，如果父母未尽养育之责，可以透过法律不用抚养。 要不然那些小孩也是社会底层跟本没多少钱比较可笑的是一堆家庭正常的人还是口口声声说不能养儿防老就不养不生

之前看过一篇文~ 未尽养育责任的认定好像很严...

整篇看起来，最近杀婴的新加坡情侣最符合你这篇的描述。

不是阿，人家回你A结果你一直在BCD另开条件是要怎么讨论啦，先把条件设定好再来讨论好吗

笑死，我谈社会通则，比较极端的案例当然可以变通我前面不就讲了，难道因为潜在杀人犯，政府就要在每人身上装摄影机不成？ 因为那些糟糕的父母，就要全部人接受养儿防老是糟糕的观念？？？

人要学着负责自己的人生 不要再想要寄生别人了想生也是自己想生的 是有问过腻?自己的老年自己负责 很难?自己想生还推卸养的责任 说得多伟大 阿你还不是自愿的真正没有选择的是新生儿 所以他们出生"没有责任"懂吗 逻辑有问题的这位数字人你要生 你就要养 没多伟大 这是你该做的事

心态健康一点好吗? 为了自己的私欲生 然后还要别人为你人生负责 美其名叫养儿防老 听起来合理?世界上很多不合理 所以养儿防老就合理? 这啥三流辩论法很多人基于情感会给孝亲费 但是要讲成义务 大可不必当你小孩真可怜 这种心态未来有很大机率和子女打遗弃官司

这位大概是觉得自己生小孩是拯救人类免于灭亡 粉伟大

本来想给的被当理所当然 是人都不爽

觉得只是从小被教育的价值观 民族性不同而已 生在华人社会 大家的连结很紧密 对人的依赖感比较重 如果是像西方从小教育小孩独立自主 成年后不靠父母 老了也不太会想把自己托付给小孩另外 如果只是教育小孩应该孝顺 却没有给小孩足够的爱自然而然想回馈父母 纯粹出于义务 是很悲哀的一件事

回馈父母是因为想回馈 并不是义务

古代平均寿命四十岁，可能有生产力25年只要被奉养五年找算现在应该75岁前都应该自立破坏平衡就是人类寿命延长才让抚养比大增啊

因为现在养老防儿

好棒

说实在的，如果说子女对父母没半点义务，我也看不出来为何父母会对做爱爽完的副产品会有什么义务可言如果说父母应该尽力给与子女物质、情感与教养上的照顾我也看不出来为何子女会对父母没半点照顾责任存在自由或爱跟责任是同时存在的，结果太多人只谈前者

契约的前提是共同意愿。生小孩能征询小孩意愿？单方面的意愿叫霸权。就像中国也说台湾是中国的。哺乳类畜生大多都会照顾小孩，楼上要说人类比其他哺乳类畜生更没有护幼本能喔？父母应该照顾未成年无法自立的子女，同理子女应该照顾老年无法自立但当初照顾我们的父母，这就叫互相。会被战的那种父母，是明明还没有失去自立能力，却认为小孩应该要开始养他们了。生物界有多少动物是会照顾老龄同类的？？查查看猿类有没有，其他的四脚哺乳类，目前没听过。真的没钱才穷养，有乡民讥讽，是那些乡民偏激，或单一视角。这种乡民很多，他们讥讽的何止这个？世界的游戏规则不能事事自己选，没错。但争取你自己选的民主社会，不就是人类文明进步的展现？需要因为这世界有威权独裁存在，就说争取平等自由不合理吗？人性就是有想要求回报的一面，没错。但人性也有优先守护自己的一面。父母可以吵要抚养啊，小孩可以不理会啊。只要吵的不法理，两方都有自由坚持自己的价值。至于法理该怎样才合理？如果父母能自立却可以合法摆烂要小孩扶养，那整体社会，会好吗？不会。所以这不合法，并不是在偏袒小孩，而是在确保社会体系。子女抚养父母的义务建立在两个前提：1.他们曾在孩子没自立能力时照顾孩子，2.父母现在没自立能力。以上早在台湾法律里。你 认为是义务，法律也认为是义务，所以问题在哪里？在没有每个人依照法律思考吗？子女拒绝给有自立能力的父母孝亲费根本不违法，法律不认为子女有义务抚养能自立的父母。如果子女养能自立的父母也能变义务，那大家能生就要要赶快生，才能早早摆烂抓交替了。法律把这当义务，根本会毁掉社会。把‘父母应该无条件养小孩’当真理，也是种专制。这句话的源头本意应该是从心理学探究得知‘父母无条件养小孩比较能带给人类后代较好的教养结果’。父母有条件养小孩的应该也不少。只是父母的条件，小孩不用买单也不犯法的话，那父母最好早点认知他的单方面幻想，会有失望的一天，也不是坏事。板上劝说‘你没义务养你父母’的案例中，我还没看过是真的失能的，大多酗酒或懦弱在摆烂的。为了摆烂的父母，毁掉有希望的后代子孙，这违反生物存续法则。

你说父母为啥要免费养你？ 自己生的自己养阿，不然？你才在吃自助餐吧，很多父母失职，小孩活得很痛苦的你都不提

所以在道德义务上面就是互相啊，超道德义务或是社会政策上又是另一回事了养儿防老的正确理解也应该加入这个互相做为条件父母也需要知道自己要做到什么地步才能够期待养儿防老说实在的，现在要摆脱对父母的责任的情况绝对不限于拥有烂父母的子女。但却被当作挡箭牌来鼓吹自己的自由看一些版上的文就知道了，多么怨恨自己的父母?他们真的在以前都没尽到照顾责任吗?而且谈责任也是要谈当事人有多少能力，给得起什么东西才有意义。没条件不适合当父母的就政府需要介入阿社会局跟社福单位就是在做这件事，如果说他们做得不够那台湾社会是少了什么东西才让他们无法做得更多?鼓吹削弱子女对父母的责任会让情况有所改善?想要谈有限定条件的状况就把限定条件讲清楚不是用有正当性的案例偷渡通则式的价值观或意识形态