所有的白马都是马。
你看过马。那只是白马吗？未必，因为不是所有的马都是白马
在美国SAT学测上答错这种题目的青少年可能进不了大学。
然而另一个人，可能在SAT测验上拿到非常高分，但是当她看到和她一起走进电梯里的，
是来自不同区的人时，会感到不寒而栗。
很多人把“几乎所有的恐怖份子都是回教徒”和“几乎所有的回教徒都是恐怖份子”这两
个命题搞混。
假设第一个命题为真，百分之九十九的恐怖份子为回教徒。这表示只有约百分之0.001的
回教徒为恐怖份子，因为回教徒超过十亿人。
因此，这个逻辑错误造成你（在不知不觉中）把随机抽取一名回教徒是恐怖份子的机率，
高估了近五万倍！
这种混淆称之为双程谬误（round-trip fallacy），
因为这两种说法是不可以互换的。
各位应能在这种双程谬误中，看到了刻板印象的不公平—美国都市地区的少数族群为
同样的混淆而承受痛苦：即使大多数犯罪来自他们种族的次群体，但他们这个种族里大多
数的次群体却非犯罪，然而他们却受到自己应该搞清楚的人的歧视。
且举一黑一白两个男孩的故事为例。
这个白人小孩成长于芝加哥郊区，父母俱为饱学之士，并致力于教育改革。父亲在制造业
担任高阶工作，常带男孩到大自然中健行。母亲是家庭主妇，但后来回到大学念完教育学
位。男孩生活快乐，在校表现良好，老师们寄望他成为数学奇才。父母经常鼓励他，也以
他读书跳了一级为荣。他有个关系亲密的弟弟，也是个聪明孩子。他的家中不时会举行文
学性聚会。
黑人小孩出生于佛罗里达州，两岁即遭母亲遗弃。父亲有一份不错的业务性工作，却酗酒
严重，常用浇花水管的金属头殴打他。十一岁那年，他正在装饰一棵小圣诞树——有生以
来头一棵——而父亲却在厨房揍女友，力量大到好几颗牙齿由她嘴里飞出来，就掉在圣诞
树下，可是小男孩知道自己最好别做声。他对学业完全不认真，不久后就开始贩卖毒品，
又在街头打劫和携带枪枝。他留意在父亲回家前睡觉，父亲起床前出门。等到父亲终于因
性侵害入狱，他在十二岁就得自食其力。
即使你并不认为父母教养那么重要，也应该会认为第二个男孩前途黯淡，而第一个男孩是
天之骄子。
何况第二个男孩还要面对种族歧视的不利因素，他未来有所成就的机率有多高？至于具备
各项优越条件的第一个男孩，最后会失败的机率又有多高？
再来回到原PO举的事例：
我去韩国交换的学姊常常在抱怨
还被弄哭过
因为那个中国人天天跟其他国同学说
台湾是中国的
上课老师叫大家介绍国家
我学姊上台时
他还举手说 老师 台湾不是国家！！
天真经验论（naïve empiricism），许多人有一种寻求事例，以确认我们的故事或是世
界观的自然倾向—这些事例总是可以轻易找到。
呜呼，傻瓜只要有了工具，什么东西都可以轻易找到。你把支持你理论的过去例子拿出来
，并视之为证据。
例如，一名外交官会把她的“成就”，而不是失败之处，展示给你看。
数学家会试着说服你，他们的科学为有用的例子，而不提那些浪费大家时间，或是更糟的
，缺乏实证特性，导致一大堆数学应用，让社会付出惨重代价的事例。
在测试假设时，我们应倾向于寻求证实假设为真的事例。
例如原PO的例子，你只能说“因为我有上述经验，所以中国人不是
全部都能理性沟通的”；而不是“因为我有上述经验，
所以中国人大多不能理性沟通”。
还记得我在前面举的一黑一白男孩例子吗？
在芝加哥郊区成长的白人小孩，父母聪明、正派、充满爱心、重视教育与家庭。黑人男孩
从小遭母亲遗弃，又常被父亲殴打，十多岁就投身帮派。
究竟这两个男孩日后变得如何呢？
黑人男孩现在二十八岁名叫弗莱尔，是哈佛大学经济学新秀，研究的是黑人成就偏低的课
题。
那个白人小孩也进了哈佛，可是不久之后行为就变了调。他就是“大学炸弹客”卡辛斯基
（Ted Kaczynski）。