※ 注意！每人每日限发一篇新闻。
新闻标题：
【外媒惊爆】挑战顶新案判决 名律师点出法院审理瑕疵
新闻内容：
1月4日越南当地《The LEADER》等多家媒体报导台湾顶新案后续，举出2项越南官方新文件，澄清提供原料给顶新的大幸福公司，依当地法令不必取得食品合格厂商证书，并非台湾法院认定的不合格，已遭2审判15年的顶新前董座魏应充也与律师团研究因应，熟知最高法院审理程序的律师李永然对此指出，若文件内容为真，显示我国法院在未确认事实的情况下，就做不利于被告的推论，显然有违无罪推定原则，当事人可要求最高法院厘清。
李永然律师指出，近年来，社会大众对于食品安全的议题甚为关注，由于食品安全直接关系者国人生命、身体、健康的维护，且其所可能造成的伤害常常是永久性的。《两公约》上开公约内容已内国法化，成为保障“健康权”法源依据，我国政府近年多次修正《食安法》等相关法律。
顶新油品案二审判15年，目前仍在最高法院审理中，李永然律师指出，相关案件证据的取舍及认定应尊重司法机关的审理判断，但是除民众“健康权”考量外，被告的权益也是应该保障、关注的重点，这才是台湾民主、人权的价值展现。而刑事被告人权的保障，主要系于程序正义，也就是刑事诉讼程序的落实，包括“证据法则”在内。
就越南媒体所披露的两项新文件，李永然指出，若确实属于越南官方所出具的文件及法律意见，我国法院应该予以尊重。毕竟我国法院很难知悉越南当地法令规范的全貌，也不宜越殂代庖替越南政府认定越南国食品是否符合该国法令。
根据越南媒体报导披露的2份文件，一份是越南胡志明市农业与农村发展厅的函文，另一份是越南司法部所发出的公文，李永然指出，2份文件都讲得很清楚，越南大幸福公司出口食品并不需要取得食品安全条件合格生产厂商证书，当时也没有任何一家公司因为出口食品而取得过这样的证书，显然越南官方单位认为大幸福政府没有违反任何规定，本来就可以出口食品。
李永然认为，由此更可以发现到原审法院在事实未明确的情况之下，就做不利于被告的推论，显然有违无罪推定原则。又因顶新油品该案目前已经上诉第三审最高法院审理中，他认为刑事被告应可根据《刑事诉讼法》第379条第10款规定，请求法院依法予以厘清真相。
对于法院审理期间，越南官方农业部、工商部、司法部先后提出相关文件，我国法院应以何者为准？李永然认为，政府各部门的专业分工、权责归属为何，这应该是越南政府才有权说明的问题，政府部会对于同一问题提出看法，甚至出现不同调的说明，我国政府也常常发生，这有时是部会主管业务不同而产生的不同立场表达。
李永然举例说明，如主管经济的部会与主管环境保护的部会常会有不同意见。所以越南政府各部会先后针对大幸福公司油品问题提出看法，是很有可能发生的状况，如果我国法院若是无法确认相关问题应该以越南官方农业部、工商部或司法部提出的文件说明为准，似应该透过外交部的协助，转达我国法院想要厘清的各项事实及法规依据，请求越南政府由主管食品安全的相关部会协助确认我国法院所提出的各项疑义，才是符合保障被告的程序正义，以及依法应调查事实的适切作法。
李永然指出，更何况现在已经不是像原审审理时，仅有越南工商部不利于被告的法律意见，更有越南农业部、司法部有利于被告的法律意见，且农业部又是该事务的主管机关，就其凭信性及证据力，最高法院更应加以斟酌，所以被告及其辩护律师可以提出做为有利的主张。
由于台中高分院针对食安法，采用最高法院决议，不论有无危害人体健康，只要是假冒，一律定罪，而大法庭制度已经公告在今年7月4日实施，对此，李永然指出，关于食品安全议题，所涉及到的并不仅限于消费大众的“健康权”，尚与食品生产者的营业权有关，更与法治国原则下，全体人民对于法秩序的信赖有深层的关联，也都是《宪法》所确立应予维护的《宪法》价值，如何在“食品安全”议题中，找出一个合理的衡平点，是重要的课题。
李永然指出，当事人若对最法院刑庭决议有不同看法，可向最高法院提出声请，由最高法院以裁定提案予大法庭，他强调而人民对于司法改革的期望很深，期望大法庭的实际运作，能确实落贯彻《宪法》平等原则的精神，并保障人民的诉讼权益。
新闻连结：
https://tinyurl.com/yavyqkav
心得：
※ 根据板规9，需附心得至少二十字繁体中文字。
还记得先前的有一部电影叫做徐自强的练习题，是被有罪推定的情况下冤狱了好久
看到这案件可能违反无罪推定原则，觉得台湾的司法其实还有改善的空间