※ 引述《medlife0830 (allen game)》之铭言：
: 现在缺电缺的要死
: 还快选举了
: 会有人care三小藻礁的死活？！
: 不就一些很丑的藻类...
: 不说谁会知道这是啥鬼
: 再说环团也没多少人
: 反正也影响不了多少票
https://www.youtube.com/watch?v=Nd9syUOaZJo
除了你觉得很丑的藻类
合有丰富的生态系
你可以有能源重要或环境重要的立场
也可以有你评论政策的自由
但是你说藻礁不就是一些很丑的藻类就不是客观事实
不过应该算是无知群体里的客观认知
但你可以改说:
现在缺电缺的要死
会有人care三小藻礁的死活!?
藻礁不过是需要2000多年来成形
藻礁不过是仍有许多未被研究题材能提升台湾生态学术的可见度
藻礁不过是只有珊瑚藻、莤妇蟹、珠螺、花冠海燕、*野生草虾沙虾、薯鳗、兔葵等生物
不说谁会知道这是啥鬼
再说环团也没多少人
反正也影响不了多少票
(为了你方便上面那句你甚至可以再简化为藻礁不过是有着独特且多样的生态系)
这样会比较接近文明国人的客观事实
*如果有天台湾的草虾沙虾养殖业发生口蹄疫等级的传染病
有野外原生种的存在会在防疫上有所帮助

每个人care的点不同 有人觉得为了其他不知道有没有用的生物保存有价值有些觉得没有我觉得以那边污水的程度盖港搞不好生物还比较多

你care藻礁后顺便发表一下接下来的发电该怎么做会比较有说服力，很多环境都重要，全部都不舍弃那大家干脆回到原始生活

藻礁生态很重要。缺电应要思考怎么省电、电用在哪

嘘4楼

电用在工业啊，不然哩，怎么发电比较重要嘘楼上，不探讨后续怎么发电只探讨环保，搞什么？

@Solitary 平衡他所发表的内容事实而已藻礁只是一些很丑的藻类非事实 没人说不可讨论盖不盖还是你们的讨论里 藻礁只能说是很丑的藻类?提出那边的生态多样性的事实就要被嘘?那提倡盖的人要不要也要顺便发表一下生态的部分 逻辑?

ok,提出要盖之后我发表一下生态部份看法，生态固然多样，但在能源多方取舍下只能舍弃。那现在要不要换你发表一下，你认为不要盖第三接收站，之后要用什么发电

接收站我觉得要盖，但我认为地点可以再做选择所以请你学习不要去臆测别人的立场是什么。但即使我认为接收站要盖，藻礁只是一堆丑藻类不是事实的结论，也不会改变。 现在你还要继续问我，那要盖在哪里吗? 希望不要最后还要我提出一个完整project ^.<第三接收站由原本的现地建造，改成建离岸接收，费用差距也不大，那为什么当初最早的方案不是离案接收!?当最后的结论是对生态更好的离岸接收时，你们会去想还好当初有环团的监督，才有这个更好的方案吗?我个人是觉得台湾大学教育普率这么高，会说出只是一堆丑藻类这种话，还蛮神奇的。

我记得前阵子看肥灿的说明 经过重新规划 就算最后真的决定要盖 会破坏的藻礁也只是1.2成啊 还是有8成左右会保留～如果真的是这样 我是觉得还可以

又出现二选一无脑选择法，造礁vs缺电，火力vs核能，多想一点选择会更宽阔