看到mamaes版友提出的问题，觉得可以趁机会讨论一下婚姻平权的议题。
说真的，不论在FB、PTT或是电视辩论上，我发现本议题的讨论不是流于谩骂，就是双方
没有聚焦。换言之，就是一人一把号，各吹各的调。主张立专法的认为不赞成修民法不等
于歧视，要求一定要修民法，让同性异性都适用民法是忽视同性恋与异性恋有本质上的不
同，甚至是罢凌异性恋的行为，破坏原有的秩序与道德；而主张修民法的，则认为订立专
法使同性恋结婚时适用不同的法律是隔离、是歧视，同性恋与异性恋没有不同，适用相同
的法律才能称作给同性恋者平等的保障。
在正式讨论本议题前，我想先和大家一起先来看一下先前已经由立委们提出的民法婚姻章
修正草案，并以此为延伸探来使双方主张获得交集。
在2016年间，立法委员尤美女、许毓仁及时代力量党团分别提出各自版本的民法婚姻章修
正草案，所修改的条文各有不同。但大致上修改的条文如下：
A、三个版本共通之部分：
1. 修正民法第972条，将条文中之“男女”修改为“双方”。
2. 修正民法第973条，将男女的最早订婚年龄统一为17岁。目前法条规定为男17岁、女
15岁。（这部分与同性婚姻较无关，与男女平权较有关）
3. 修正民法第980条，将男女的最早结婚年龄统一为18岁。目前法条规定为男18岁、女
16岁。（此部分亦与同性婚姻较无关，与男女平权较有关）
B、尤美女委员之草案：除上述条文以外，尚有
1. 增列民法第971-1条，内容为“同性或异性之婚姻当事人，平等适用夫妻权利义务
之规定。（除了民法第1063条外）”。
2. 民法第1079条之1增列第二项，内容为：“法院为前项认可时，不得以收养者之性别
、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。”
C、许毓仁委员之草案：除上述共通部分外，尚有
1. 民法第1079条之1增列第二项，内容为：“法院为前项认可时，不得以收养者之性别
、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。”
2. 将民法法条中涉及“夫妻”、“父母”、“夫妻财产”、“养父母”、“子妇、女
婿”、“祖父母”等称谓修改为“配偶”、“双亲”、“婚姻财产”、“养亲”、
“子女之配偶”、“二等亲直系血亲尊亲属”。
D、时代力量版本草案：除上述共通部分外，尚有
1. 将民法法条中涉及“夫妻”、“父母”、“夫妻财产”、“养父母”、“子妇、女
婿”、“祖父母”等称谓修改为“配偶”、“双亲”、“婚姻财产”、“养亲”、
“子女之配偶”、“二等亲直系血亲尊亲属”。
从上述条文来看，大家均有共识需修正者有三条，但其中两条并非只是为了同性婚姻修法
，而兼含有将订婚及结婚之双方年龄调整成一致。毕竟男女在何时能订婚与进入婚姻不应
有年龄上的差别，这应该没有太大的争议（当然有人觉得有也可以提出来）。
看到这里，我不知道支持方或反对方有没有什么想说的，但就个人支持修正民法的立场，
我认为在技术上将同性婚姻纳入民法需要变动的条文实在不多，大抵上就是称谓的改变，
或是增定一条同性婚、异性婚平权的规定，然后省去称谓的变更。也许反对方会有不同
的想法，我也愿闻其详，但我猜收养部分有相当的反对声浪。
看完民法的修正草案，我找不出理由另立专法的。专法将本来有的条文抄一次，改成双方
，排除部分如准正的条款后，有任何地方跟修民法不同吗？点出不同，才是真正良性的讨
论要订定专法还是修改民法的开始。
顺着上述民法修正案的脉络往下谈谈M大认为应该立专法的理由。
首先，M大提到同性恋和异性恋有本质上的不同，就像男人与女人有本质上的不同一样。
但这种说法略显空泛，并不是要直接否认同性恋与异性恋有本质上的不同，而是要已有不
同作为差别待遇的理由，必须先具体界定不同之处在哪，而针对该不同订立的法条何？
该法条是为达成什么样的目的？该达成的目的是否合理合宪？均应有具体的主张及说明甚
至是举证。否则主张流于空言，自然难以聚焦讨论，得出让双方满意或服气的规范方式。
M大提及的闽南、客家、外省人等的差异造成械斗，事实上某种程度是种族/族群的问题，
与婚姻平权的讨论似无关联，M大他们认为他们过往是为了争取他们所认为的平等而大打出
手不知道跟本件讨论的关系在哪里？事实上，闽南、客家及外省人在婚姻法的适用上没有
任何差异。承认彼此的差异、尊重独特，与法律该怎么定，其实又是回到刚刚讨论的问题
，亦即，你认为两方应适用不同法律的差异在哪？为了达成什么目的，所以要用什么方法
（法条）来展现出二者本质的不？不能存在同一部法律中，而非要另以专法规定的理由又
何在？若不针对差异提出具体说明，显然没有办法互相理解，不是吗？
至于向大法官寻求释宪，是法律遇到宪法位阶的争议时诉诸的正当且合理的手段，我实在
未能理解不高兴的原因是什么。公投结果若与宪法相违，自然不能发生任何效力。举例而
言，宪法要求所有的法律都应该符合比例原则，简单来说就是不能拿大砲打小鸟，手段与
目的间必须适当。如有人发起一项公投，主张闯红灯者一律死刑，不幸也通过公投了。这
种时候宪法及大法官就扮演了相当重要的角色，即是做为宪法精神的最后一道防线。而大
法官使用释字命令法律失效，使其适用相近/原有的法律，亦非头一遭。只是今天因为民
法规定是排除同性适用婚姻，所以才会用二年落日条款加上未修法就直接适用的规定。如
果是禁止类型的规定，则作法就会是该禁止条款失效，人民不再受该法律禁止的限制，而
可以自由的从事法律禁止之行为。因此，对于M大此叙述，我实在相当不解。
最后，关于M大所提到网络上不友善的言论不需要去嘴他，也是让人觉得好奇。网络上所
充斥的言论如果涉及到人身攻击、歧视、侮辱、诽谤，在部分情况下是触犯法律的，是相
当不可取的行为。而且该些言论也确实在影响他人投票的意愿，对那些言论感到难过、忧
心应是人之常情。有人就此发表言论表示这种歧视言论无助于本议题的讨论，为什么受到
谴责的反而是受害者呢？不该是谴责躲在帐号背后散发不实言论或是歧视语言的人吗？至
于同志教育，哪一本国中小课本提到情欲流动呢？要是有，提出来让大家督促这种不适当
的教科书下架，我相信大部分人都不会有意见的。
我相信善意、良信的讨论，才是让大家针对本议题做出较好判断的方式，但我甚少看见反
方真真切切的针对反对的理由提出完整的论述。并非不赞同就是歧视，也不是赞同即等于
进步，但不提出具体理由就谩骂对方、就反对他方的主张，甚至有部分人士利用造谣、利
用恐惧达成目的，不但是让议题失焦，更是让台湾就公共议题的思辩与讨论能力向下沈沦
。我并非什么比较高尚的人，我在这么议题一样会生气、会失望、会把怒气归咎到某些宗
教或团体。但是再看过版上的讨论之后，再看过各场辩论及文章后，我希望可以以正面的
方式表达自己的立场，也希望能获得不同方正面的回馈，回归议题的本质进行讨论，找出
最正确的方向前进。