台湾民主史上最重要的公投
如果你还在诱惑该怎么投 请投两好三坏
看到你开头请投不同意 看到您开头请投同意
一旦投反了 台湾民主便毁于一旦 不可不慎!
如果你觉得专法没什么 请看以下文章:
【婚姻平权】为什么不能立专法？从专法的制度目的谈起
文／法操司想传媒
＊本文架构建立于＃748的架构下，因此若认为＃748并不是有效的宪法解释，就可能要之
后另外提出再释宪声请以为补充。
根据新闻报导，继爱家公投三案决议通过公投门槛后，中选会于近日公布平权公投的核对
状况，两案也分别有43万余份合格连署书，预估将可顺利通过第二阶段门槛并合并于年底
大选一同投票。
“专法”是什么？
在本次的公投提案中，同时出现了同性婚姻以民法规范、以及同性婚姻以专法规范两种命
题，但究竟什么是“专法”呢？
首先，我们先要理解什么是“专法”。所谓的“专法”，其实也就是我们常听到的“特别
法”。有些时候，立法者会发现现有的法条虽然可以处理大部分的问题，但有一部分出现
无法处理的情况；或者基于事件的特殊性，有必须要在现行法以外另外在特别立法规范时
，立法者会选择以“特别法”的方式来处理。
举个例子来说吧！民法有“法人”一节，专门规范各类法人的权力能力等。但我们知道，
法人又有分成各种不同的类型，像是财团法人、社团法人等等，每一种类型又有不同的分
类，仅单靠民法短短的几条并没有办法完整地规范每种法人得态样。因此，政府针对“公
司”这种法人另外订了“公司法”这部民法的特别法，来专门规范各种公司。但公司中“
上市柜”的股份有限公司，由于性质特殊、加上涉及经济秩序的维护而较其他公司有更严
格规范的必要，无法与一般公司适用相同的法规，因此又另外订立了“证券交易法”来规
范。我们可以说，证券交易法就是公司法的特别法，而公司法及证券交易法就是民法的特
别法。
此外，在宪法增修条文明政府在教育文化等方面，应给予原住民族更多的保障、扶助以后
，政府也修订了各种专门适用于原住民族的法规，例如原住民族工作权保障法等，以给予
较一般人更多的权利。这种“优惠性”的立法，通常也会以“特别法”的形式来订立。
又好比参加政府考试录取的公务人员，除了有依宪法而受保障的“权利”以外，同时也会
因得到这些权利而必须负担一些义务。但若是以一般的劳基法来规范公务员以及政府部门
间的关系的话，政府就无法针对公务员服务的来建立有要的公务体系，因此需要制定例如
公务员服务法等“特别法”，来规范政府与公务员间的权利义务关系。
由上面的论述我们可以发现，相较于普通法，特别法的出现是在以普通法无法妥善规范；
或者政府针对特定事项，有要给予特殊的权力、或要求负担更多义务时，才会使用。也就
是说，受专法规范的事项与一般规范的事项间，就必须要有“差异性”。
谈专法前要建立的小默契：大法官说要一律平等，且还没有讨论到后面的子女等问题
回到同性婚姻为什么不应该立专法呢？首先，让我们复习一下大法官在释字第748号解释(
下称“＃748”)的说法好了。虽然大法官在＃748的最末段确实有说，同性婚姻以民法、
或以专法规范属于立法者的立法形成自由；但是大法官也说了，立法者在立法时，应该要
给予同性婚姻与异性婚姻相同的保障。
再来，必须要与大家建立一个观念，那就是“婚姻”与其他亲属关系，应该要分开来讨论
，而大法官在＃748中，也确实仅有在讨论同性二人间的“婚姻契约”，而并未讨论后续
有关“子女”、“收养”等等的问题，因此我们这篇文章下面的论述，又或者说大法官也
还没有讨论关于子女的问题，本次的公投主要诉求也都还聚焦在“婚姻契约”的部分，请
大家务必注意。
如果同婚立“专法”有什么问题？
在建立了上述的概念及默契之后，我们可以来聊聊究竟为什么不应该立专法了！
从我们最前面说到的“专法”，也就是“特别法”的目的谈起。如果我们要立特别法，通
常来说，必须要原本的法律已不足以规范“同性婚”、或者是政府对于同性婚需要给予特
殊的保障、或者给予特别的权利限制，才有立专法的必要性，否则并没有必要再叠床架屋
另订专法。
然而，从＃748中大法官的态度及同运团体的诉求我们可以发现，同性婚姻并不需要给予
“更多的”保护，也就是说目前民法的婚姻架构就足以保障同性间的婚姻关系，而不需要
政府再多给予优惠。因此，同婚专法并不属于优惠性法规。
其次，在仅单纯讨论“婚姻契约”的状况下，同性婚姻与一般的婚姻除了对象的差异以外
，基本上都是“两个人共同建立的亲密且排他的永久结合关系”，本质上与异性婚姻并没
有差异，这也是大法官在＃748中所持的立场。因此我们可以知道，两者若本质相同，就
也没有需要特别规范的内容，当然也不需要特别法。
最后，一定会有人主张特别法也可以给予“限制”，也就是说另立一个有部分限制的同婚
专法，就可以符合立专法的条件了。但说出这样的想法前，＃748就已经明确说明同性婚
应与异性婚拥有相同的保障，因此若对婚姻的保障、范围等做出限制，势必就违反了＃74
8的意旨，自然也就不能再订一个“限制性”的特别法。
综合以上的论述我们可以知道，在＃748的架构下，由于同性婚姻并没有本质上无法适用
异性婚姻规范的问题、也不需要政府给予特别的保障、当然更不能给予劣于异性婚姻的保
障，因此政府在立法时以上述三个理由另订专法是不适当的。
https://www.follaw.tw/f-comment/f02/17414/