※ 引述 《parrot11 (热带羽毛)》 之铭言：
: 　
: “因为怕死所以不敢犯罪”
: 这套逻辑是我们不会犯罪的人才有的
: 　
: 会做坏事的人才不会怕刑期多大，他们只会想自己不会被抓就好了
: “我不会被抓，就算死刑也不关我的事。”
: 看不懂这个逻辑，举个最接近的例子就是酒驾了
: 新闻一天到晚报有人又酒驾肇事又怎样，可是还是层出不穷
: 因为会酒驾的人就是觉得“没那么倒楣啦！不会出事啦！我不会被抓。”
: 结果就是每几天就有人被撞死，没用啊
: 　
: 还有真的遇到怕死的好了
: 如果会死，那不如死前做一票大的
: 绑架马上撕票
: 性侵完把人杀了
: 有共犯？有证人？杀掉啊
: 还减少有人告发的机率，有机会逃走
: 　
: 所以重点是要提早发现这些人
: 还有矫正他们觉得不会被发现的观念
: 　
嗯嗯嗯
台湾真的永远是二分法
“应报”虽然在当前刑法不是偏重的项目
但不代表它已经消失
又，如果把“预防理论”推到极致
会发生什么情形
“有病（有问题）就要治”
如果矫治不好呢
“治到好才放出来”
很多犯罪的刑期可能因此无限拉长
这样有符合比例原则吗
换句话说，
现在的法律并没有全部使用特定理论
但很怪的是很多“废死”支持者明摆着半桶水
选边站以后，因为觉得自己是高大上的一方，就不再思考其想法的缺失
不仅单单只会提特定理论，自己讲的内容前后矛盾也毫不在意
要说废死可以使用“终身监禁”当配套
那么知道为何要“废除死刑”吗
讲求人权
通常废死支持者只会讲那些最肤浅的理由，什么避免误判、应该要教化
还真没看过几篇文章直接拿这个最上位概念出来
人权是只有生命权吗
还有自由等等的权利吧
一个自由权被永久剥夺的人，有重视他的人权？还是留着一条命就叫重视人权
所以有一派极致的废死可是连“永久监禁”都反对
可是不永久监禁，如何达到永久隔离
有没有发现单一的社会理论推到极限都会僵化
进而难以在现实生活执行
不过不少废死支持者完全没思考自己其实已经在吃自助餐
反正选完立场，只需照本宣科该团体发表过的言论
等他人质疑，再扣对方“野蛮人、不念书、法盲”的帽子，
掩饰自己毫无思辨能力的事实
台湾社会早就如同魏晋南北朝加上晚明时期
前者有一堆清谈的学者，难以突破的社会阶级
后者则是有自命不凡其实作为也是污秽不堪的文人
只要有其一便是时代衰落的象征
更何况台湾有幸综合

足够进步的社会是不会有人需要去犯会被判死刑的罪，废死应是最后步骤，不应该放在现在的

理想的社会永远不会存在

你讲得很有道理耶 给推

我想吃贡糖

难得有道理的文章

理想跟现实有落差

你倒数第二段甚至整篇文章，换个说法套在反对方一样成立，你点出的有问题的是支持跟反对的方式，而不是那个理念我的意思是，你提到有问题的是贴标签、扣帽子的战法，这篇文章并没有针对“废死”提出见解，而是在讲“部分废死支持者”的立论有问题，而这样的讲法可以套用在犯了同样错误的任何立场的支持者身上

推你 说的真好

推

推 说的太好了

反正废死的大多是精神胜利法 觉得救了一条生命但是之后怎么矫正 还是犯人再犯罪都跟他们没关系.永远只会吠生命是无价的 可笑到不行.说冤罪的也很好笑 不去查查台湾现在判死刑的都哪些人

我并没有说你错或是要你也把死刑支持者拖出来鞭，只是提醒你，攻击护航者行为的论点并没有触及论点核心，而且这方法可以适用任何错误护航的状况。为了避免误会，我讲清楚一点：1.你的文章主要是攻击“使用错误的方式支持某一议题”2.某一议题指的是废死 3.文章并没有针对废死提出看法 4.同样的作法（攻击护航方式）可以套用在犯了同样错误（不好的护航方式）的任何立场支持者身上 5.比如照你文章的说法，也可以发一篇说：死刑支持者讲不赢人就动辄咒人死全家、恐吓废死联盟、说要杀人全家，这是死刑支持者很大的问题 6. 即便第五点是事实（不过是“部分支持者”不是全部），但并不能作为反对死刑的论点，因为攻击的是护航方式，而不是死刑的核心思想

你论点完善何不发文，这样见招拆招推文很鸟耶XD

果然很自以为高大上

吃自助餐这词说的太好了！

发文吗？后来想想，应该寄信就好

把你的论点打出来给大家看比较实在吧公共议题又不是私人恩怨，何必遮掩

我的论点就在上面啊，我指的是如果要提醒什么的话还是寄信好了1.楼主的论点是正确的 2.这个正确可以套用在任何犯了错误的支持者上面 这就是我的论点啦