※ 引述《lingoping (碗里的果)》之铭言：
: 当然学校会找我去，
: 确实是因为我有关于证据的资料，
: (我好友是局外人所以学校没找他)
: 我自己的立场是我觉得加害者是不对的，
: 所以我把现有的资料呈上去没有什么隐瞒
问题在于, 你自己的立场"觉得"是加害者不对.
但那不一定是事实.
在事实确定之前, 我们先不讲加害者. 用A来代替好了.
所以立场上认为A没有问题的,
自然会说出 :
1. 难道妳讨厌A吗?
2. A跟妳没有过节,为什么妳要害人家?
害人家这种说法, 简直是责怪你干嘛恶意陷害了.
因为今天结果还没有出来,
假设如果这又是另一个 "越想越不对劲"呢?
那到时你就黑翻了.
如果今天这是一个明确肯定的事实, A就是加害者.
那这些朋友昧著良心怪你干嘛替受害者作证.
这些人真的该死.
但他们同样可能是心理有着另一种见解,
且那个见解也可能是事实(A不是加害者)的情况下
不攻击妳, 难道要昧著良心让妳乱说话?
所以我觉得妳不该把问题界定在 就是因为人情压力而这些人在说鬼话.
因为这样界定, 根本就是宣判了A是加害者, 而这些人都在昧著良心说话.
问题应该是在于, 这些人搞不清楚证人的身分.
而胡乱去攻击身为证人之一的妳.
而妳也没搞清楚身分, 用了"实情", "加害者" 这样的字眼.
说实在的, 若一件事情双方各有说法, 我是旁观者也只会听妳讲讲就走了.
同样的去听另一方说法也是听听就走啊!
不然呢? 两边押宝一边来力挺, 赌运气喔?
就像现在, 我也只听妳单方面说词, 也不敢就确信妳说的就是真相阿.
当然我也不会完全否定是真相的可能, 所以文中都没有把话说死.
但是, 一件事情搞到大家都站同一边, 只剩下妳站一边.
而若A真的是加害者, 且一票人都不觉得加害行为恶心 反而攻击妳.
可能性有多少?
A其实不是加害者的机率又有多少