看到推文一大堆就知道台湾刁民真是多
1.
说图利便利商店?
敢问一下全台湾厂商只有便利商店?
没有制造塑胶袋的工厂吗?
另外我是不知道平均每个人进便利商店花费多少
我只知道你那一块对于店家来说人家根本不计较
只会希望你多来消费
如果因为那一块会让你降低消费意愿
他宁愿倒贴你那一块让你进来消费
还有说要因此要求商品价格下降
敢问说这种话有动过脑吗?
塑胶袋对便利商店营运成本有多大影响?
真的希望有专业的便利商店店长来解答
多读点经济学的书
就知道我说的对不对
还有不要回嘴说那怎没店家照我说的倒贴一块
我只能回你
真的多读点经济学的书
就会知道为什么没有这样做
这种连我这种半吊子都能知道
是很粗显易懂的经济学知识
2.
有人在讨论可分解不可分解的差异
详细差异在哪
我不清楚也不需要清楚
因为我只知道这个政策会让塑胶袋大幅减少使用量就好
根本不需要知道最后这塑胶袋怎处理
因为量少这些环保问题就解决了
3.
还有人说为啥政府不要直接限制不能生产使用
我才想说这才是真的扰民行为
请问确定所有各行各业都没有使用的必要性吗?
真以为只有买东西的消费者才有可能需要塑胶袋?
且当你真的需要塑胶袋没有办法取得你就知道多干了
2.3这两问题是对比一下香菸就知道
我还嫌只花1块2块对于取得塑胶袋成本太低
4.
有人说这环保问题跟我这代无关
这是以后人要考虑的问题
这是我看过最刁民的说法
就因为跟你无关
所以不用管?
台湾教育失败就在这
基本的公民道德都没有
不禁菸是因为政府要抢钱 又很假掰的附和人民跟大家一起骂抽菸的人 又不敢全面禁菸和塑胶袋完全不是同个等级的问题
菸归类为吸毒阿 阿不然干嘛禁毒 还不是有人在吸开放吸毒抽税不是更好私菸是假议题 菸捐才是真的
奇怪了叫人家去看经济学的书你又什么都没提出来，显得立场有点薄弱
手摇杯饮料店一天至少300杯才可生存,生意好的可上千杯, 就算一半拿塑胶袋好了,那也有150~500张免费提供跟收一元, 一个月就差4500~15000因为袋子只有一元, 且是全面涨价, 等于你去哪间店都会遇到袋子的问题, 且一元对消费者来说也是小钱我是觉得拉, 1元店家部会跟你计较的说法很奇怪材料上偷工减料不也是一元的事情? 更何况连锁店而这根菸捐的不同是, 菸捐政府抽走, 袋子涨价却只有抽营业税而已.我是觉得要限塑, 那这一元应该同菸捐一样办理才是你的回文只有一个重点 : 收费后店家的营业额是变多还是变少?Really ? 就讲安全帽好了, 当时推行时曾爆出立委卡位安全帽厂股权的丑闻.讲白了就是这样, 或许政策目的是善的. 但你怎么知道中间没有龌龊?现在就是质疑为什么限塑是由店家跟民众收费,
连营业额是变多变少都不知道,在那边讲的好像因为收1
讲人家做学问不讲究, 结果没数据,例子被打枪, 讲营业和成本后, 又不许人家说店家多赚钱何况我何时说让利了, 我是说该由政府抽走吧!
那不然别收一块钱 要拿塑胶袋的跳套体操才能拿这样谁都不图利 你说好不好店家要赚钱涨价也是五块十块的涨 谁看的上一块钱政府就是要用"扰民"的政策才能逼你们自备购物袋 懂吗?
作者:
namis77 (Hakuna Matata)
2018-01-03 10:35:00靠理论就能过活，生活就简单很多了
作者:
judiciary (judiciary)
2018-01-03 12:54:002的部分会造成的后果就是减少了A垃圾但多了B垃圾，经济学老师表示...
在那边说经济学，那你知道政府课税在哪边最后都是看弹性去分吗
作者:
yuannh (无)
2018-01-03 15:08:00我真的不懂，只是要你少拿塑胶袋好好顾地球,在那边唉唉叫什么，对于我本来就自备袋子的真的无感
一个政策,你只在意是否有效,而不在意过程. 真不知是恼羞所以这样坚持, 还是你真的这样想？举个例子, 想减肥不吃饭有没有效？ 当然有效.但你要不要考虑不吃饭这个方法所带来的其他层面的影响？当然要！ 可是你.....再说打枪的部分好了,你可知道小袋子一元,大袋子两元特大号袋子有些店卖3元？ 谁跟你说店家根本不在意这小钱？4500~15000的获利, 你去问问看哪个老板不要赚？拿经济学出来卖弄,又说数据不重要, 我也是醉了