※ 引述《ntpu79469208 (纸片人)》之铭言：
: 我一直不明白说 为何政府要卖菸 再来宣导说要戒菸
: 如果政府禁止卖菸 就不会有人制造烟毒了 更不需要宣导戒菸了
: 一边卖菸 一边宣导戒菸 真是多此一举
因为政府就没有真的很在意这件事啊.
吸菸者绝对有吸菸的自由.
当然,不想吸菸者也不该被迫吸到菸.
当两者产生冲突的时候, 能透过方法解决是双赢,
但若没有解决方案时, 那就是要看"比例原则"了.
用噪音做例子.
在同一个空间中, 我想要安静休息, 其他人却有发出声音的需求.
即使用了阻绝声音的技术仍然有其限制,
所以最终订出了一个合理的噪音分贝值.
这个分贝值也是一直在变化的.
随着阻绝噪音的技术进步, 更多的场合受到更高规格的音量限制.
说回吸菸这件事,在同一个空间中吸菸与不吸菸当然是冲突的.
比例原则之下, 所以现在的法规规定室内及特定空间不可吸菸. 室外则不受限.
没有全面禁菸的原因就好比限定人不可发出声音一样, 不符合比例原则.
有些人可能会说噪音和二手菸带来的困扰程度又不一样,
这当然不一样, 所以在比例原则之下,所受到的限制也不一样.
至少就没有全面禁止室内发出声音这样的规定.
(类似的例子诸如工厂排废,车辆,电磁辐射等等)
那为什么现行的规定只能做到室内全面禁菸,而不能做到室外也限定区域吸菸呢?
原因是政府就没有很重视这一块.
如果吸菸室或菸灰缸普及到一定的程度,限定吸菸者只能在特定区域吸菸就会被合理化.
但就没有划分出吸菸区域, 要怎么限制吸菸者在特定区域吸菸?
菸税的税收往年是200多亿,菸捐约300亿.
原PO提出质疑说吸菸者有付吸二手菸的人产生疾病的费用吗?
事实上是有的, 而且溢出的费用还用于其他疾病的防治.
这次加税还要用于长照.
原PO这部分的质疑无疑是在污名化.
政府没有心处理这一块, 原因也是因为如果这很重要.
那经费拿来做菸害防制就好了, 为什么要拿来做长照?
菸蒂也是, 清洁工也不是只为了扫菸蒂才请来整理市容的.
在整理的过程多处里"菸蒂"是会增加多少费用?
要提升菸害防制的规格和环境办法不是没有,菸捐收入也足够.
只是政府没有心要做提升而已.
那既然在解决方法上做不到提升, 自然法规在比例原则之下也难以调整.
说穿了,
住工厂附近没在工厂工作的反对工厂废气, 反对工厂排废.
住电厂附近的要拿补偿.
住牧场附近的说牧场臭.
搭大众运输工具的抱怨私有车太多, 废气塞车问题严重.
不抽菸的人抗议二手菸.
其实都差不多意思.
没有需求或没有从中得利, 看到的就只有坏处.
如果这样就足以成为禁止的理由, 那要废掉的东西可就多了.
当然每种污染都有它的成本.
菸税和菸捐就是吸菸的成本.
问题在于支付了这个成本却没有有效的用于菸害的问题.
这当然是政府的问题. 埋怨已经支付了成本的吸菸者也无助于事啊.