楼主:
tonku (哈囉，我是tonku)
2017-04-10 14:03:09原文恕删
其实很多时候，在女权方面有这么多的争议单纯只是因为大家的假设环境不同。
怎么说呢？其实就看你是不是在一个"Post-sexism world"（简言之就是性别歧视已经不
存在的世界）。
举个例子，如果你认为社会已经进步到一个女生该有的权利都有了，性别歧视也不再存在
的话，那没有错，的确可以说男生付钱是自愿的。因为这个假设也建立在男生自己也知
到如果他出钱的话，他理所当然不会得到什么其他的回报。
然而如果你认为现在社会还没走到那边，那自然而然你就会觉得，恩，女生这样是母＿行
为，被歧视也是自找的。但那也只是因为男生自己本身也活在一个父权的社会底下，认为
出钱就应该得到异性的回报。（又或者其他种种原因，诸如男生必须请客之类的）
当然，因为每个女权他们的争取角度不一样，所以常常会有“女权自助餐”一词的出现，
可是事实上，仅仅只是背后的假设不同而已。然而，唯有个问题点在于如果你在不同的议
题之间，却用不同的假设世界得到对自己最有利的后果，这样才是女权自助餐的表现。
我想表达的是，单一事件单一假设永远是说得通的，所以其实原原po拿遗产继承的问题
来讲也有些说不通，因为这跟苗当时假设的世界并不是同一个。反而我们要比对的是”苗
是否在每个议题上的假设都是一样的“，至于是或不是，大家自己心里也有个底。
找到一个common ground，甚至去争执common ground到底在哪里才是辩论的核心价值，
不同的假设有不同的结果本来就是应该的。