果然之前那张底层劳工性别比和高阶主管性别比的图又引战了https://goo.gl/MeJwYx
然后基进女性之声的反驳方式是“用更多的数字来灌回去”还有“使用负面标签普遍
概括性男人”。当然最后得到的结论又是“男人反正都是那种态度我才不要帮男人争
取权益”。我很想发篇[难过]文，不过我还是想认真讨论一下。
所以我还是再把那张图贴过来吧https://goo.gl/KfGPJm。这张图片要表达的意思
大概和宋晶宜朋友的布料一样复杂，即使制图者（或者说译者）有所解释，也不似乎
到点上。
以下是我眼中的绿豆糕：
粗重、高危险工作多半是男性从事，这可以算客观事实；高阶主管男性也占多数，
这也是客观事实。
女性主义针对后者现象有各种批评，把成因归咎给父权；而Flawless认为前者的
性别比例没有遭到女性主义的检视，是女性主义的双重标准。（然后就有人认为
Flawless在主张性别分工是传统父权，开始人身攻击了。）
近来女性主义者在提及高阶主管性别比的现象，主要是用来证明“台湾女权发展
还不够”，却普遍没有提及解决方式（因为通常只用于佐证却不是主题）。最明显的
就是苗博雅在反驳母猪教认为台湾女权已经很过分的演讲（我到底第几次引用这篇演
讲了）。
但这并不是双重标准。从事粗工和担任高阶主管的成因其实差不多，不外乎家长
以及传统社会对家中子女的期许，影响孩童人生成长和他们未来的兴趣或性向。
这不代表Flawless错了而女性主义没有错，这些女性主义者犯的错误在于，她们
对此现象的解释不足或不知道成因
部份的人认定此现象的成因在于雇主歧视女性，故不给予女性升迁。这可能是
原因，但绝不是全部的原因。
原因之一还包括“有能力或意愿升迁的女性少于男性”。这并不是歧视或刻板
印象认为女性较男性弱。与基因无关，女性较缺乏能力或意愿升迁是社会与成长环
境造成的。只要我们确保对下一代的教育不受传统男尊女卑的风气影响，那几十年
后这个因素即可排除。
再者，此现象无法作为女权运动是否圆满的指标。我们取现在高阶主管或内阁
阁员的年龄层来看，假设平均是在40岁~70岁之间好了。这个年龄层的男性普遍受到
传统风气和教育的影响，要求努力向上，展现阳刚气质；同年龄层的女性则被要求
“像个女人”，个别开放的教育也只有“妳可以做任何妳想做的事，当任何职业”。
这使绝大多数男性往高阶主管那类型的职业冲，冲不上去的也会回避那些“像个
女人”的社会角色而从事粗重工作。只有那些“妳可以成为任何人”的其中一小部分
女性，才会有成为高阶主管的意愿和能力。
请问，今天女权运动再怎么努力，能改变这些人的成长历程吗？就算他们鼓励了
中年女性努力向上成长，又有办法阻止中年男性停止向上成长或素质倒退吗？这也就
是为什么高阶主管的性别比不能作为女权运动发展的指标，“预估几十年后高阶主管
的性别比”搞不好还比较准。
接下来是[难过]时间。很遗憾，基进女性之声选择用数字和原罪污名化来反驳。
在众多的留言之中想像建构一个双重标准的男人，将之类比成普遍概括性的男人。并
把无数不同的声音，视作统一一致的博格人。
女网友必定是“处处检视自己是不是仇男、为自己无法释怀而道歉”；男网友必
需是“把对女性的仇恨说得是理直气壮”。这种无视人类有不同个性心理的奇异神话
究竟是怎么虚构出来的？是《第二性》看太多所以省略冠词还拼命建构普遍概括性吗？
把暴力犯罪者的性别比拿来说嘴，又是另一个针对男人的原罪。这个数字就跟高
阶主管性别比一样，他们提出这个数字只为了让自己看起来很可怜，却不打算解释成
因。男性从小就被教育成要“像个男人”、“硬起来”要有侵略性。最后当然多少会
有这种现象，但现象不等于原因，你无法光从现象就能得知解决方法。
“暴力事件的加害人多半是男性”，这句话就像“恐怖分子绝大多数是穆斯林”
一样，讲出来只为了制造恐惧、分裂和歧视。随随便便扯出这句话，造成的伤害根本
不是任何人能估量的。
我想这些人怕是要筑一座墙，把女性主义的小圈圈给围起来。让那些带有原罪
的Ｙ染色体不要进入性别平等的世界里，而每个支持性平的男人都要做仔细的检查。
男人谈论性别议题就要因为女权主义者的直觉而禁声不语——因为资格不够老。
在他们眼中“这些男人的意图很简单，男人只想证明自己就是对的(他们自己
称之为笔战？)，他们并不想真正与妳讨论些什么的，妳的对话他们即扭曲，他们
想要这个廉价的荣耀，就给他们，毕竟男人拥有这个特权。”所以我的任何理性
讨论思辩都只因为我的Ｙ染色体而沦为诡辩。
我受够这些莫名其妙的防卫心理了。为了反驳几个反女权主义的言论，而不惜
攻击全部的男人。这不是有没有失去支持者，是有没有失去自己的良心。