http://www.storm.mg/article/206714
风传媒
一个传统主义者对同性婚姻的看法
高思博
(作者为中华民国台湾法曹协会理事长、世新大学法律系副教授)
在我开始下笔的日子，立法院司法与法制委员会完成审查攸关同性婚姻的民法亲属编修正
案，四个法案版本进入了诡谲难料的政党协商，正反双方也进行了第三次高度动员，接着
应该是一段冷却期，这也许是本次修法最终章的对决前，最后说理的机会，我打算陈述作
为一个无强烈宗教立场的传统主义者的一些看法，希望有所贡献于社会这场前所未见的大
争论，也就教于立场和我同或不同的的朋友。
我的想法部分灵感来自于太太的高中母校，那是一所著名的女校，我的目的在指出传统的
力量，当然这样的说法不只适用于学校，它可以用于任何乘载传统的事物。假定未来有一
年基于人口变化，又或是追求性别教育的理想，北一女开始招收一些男生，为了新、老成
员在校园内平等、愉快地受教，校园的空间和设施必须做些调整，满足所有成员的基本需
求，而为了这些男同学，北一女可能需要设计一套他们的校服，也不一定是传统的一片绿
，以上这些从硬件到代表色的调整，目的是使新老成员能享受同等友善的校园，因此可能
被归属于应受平等保障的“权利”，学校也相对有提供的义务。
几年过去后，北一女的男校友慢慢多了，在社会上也有很好的表现，但是男校友间开始出
现一种声音，他们觉得北一女的校名让男生们在学生时代碰上不少嘲弄的眼光，更令他们
难受的是作为团体的一份子，从校名到校史，男校友们在北一女的传统中似乎总是次要的
，于是他们主张改成一个中性的校名，以消除他们的受“歧视”感；进一步调查后发现，
北一女的校名并没有任何法规明文中有所规定，因此改校名表面上看来是市政府的一个行
政行为就可以办到的。此议一出毫不意外地引发轩然大波，反对最力的来自于老校友们，
尤其越热心死忠越反对，她们认为平等反歧视的主张居然动脑筋到校名的头上，何其荒唐
！随着双方争议越演越烈，市政府陷入左支右绌的长考。
这个虚拟的例子和我们面对同性婚的争议有什么关联？我认为至少有三个相似的争点，第
一，新成员加入传统群体或纳入行之有年的制度，同等对待的平等权主张确实可能要求环
境或传统象征必须调整，在我的例子中是校园设施和绿制服，目的在使新成员处于同等友
善的社会环境 ，而在同志伴侣关系上，就是他们主张法律应赋予权利，让他们与传统夫
妻同等有能力经营共同生活，而不是树立障碍增加共同生活的困难，形同法律压抑同志伴
侣关系，这是个有力的主张，台大毕教授的人生故事触动很多人，原因也在此，法律有必
要让有些人相互间爱的痛苦吗？爱不是同等值得珍惜吗？
第二，既然要加入一个稳固的传统，平等权的要求是否可以反过来颠覆传统的核心意涵？
尤其在实现权利上无此必要时是否还这么做？我的例子中，男校友改校名的主张，目的并
不是增进平等受教的重大法益，而是在于他们希望改变传统定义下他们只能是“他者”的
身份，女校的校名，校史等构成传统及身份归属的认同感、光荣感，这些都来自历史，而
新成员恰恰无法享有历史所赋予的事物，因为他们本来就才刚加入没有历史可言，法律也
没办法无中生有的将他们加入历史，公权力能做的只是将传统从法律中消除，不让新老成
员任何人享有历史积累。在这次民法修正案的情况，部分修法版本试图消除夫妻传统定义
，而不是让同志伴侣比附和准用夫妻，在我看来目的就是消除历史所生的传统，让所有人
都没有历史一切重来，坦白说我不认为平等权及于传统带来的，且不损及任何个人权利的
这种差别，要把这种差别也消除只是伤害了有传统的人的情感，且并不能让新成员加入传
统中，因此修法版本中的时代力量版和许毓仁版，我敬表不赞成，我认为这两版对少数人
的权利并没有增进，却只是一味清除法律中的传统，也难怪让不少人有类似“文化大革命
”之感。
第三，和第二点息息相关的，法律的力量只是单纯来自立法机关经过立法程序通过的白纸
黑字而已吗？我的例子中，女校校名并不受法律力量的保障，它的力量来自一代代校友对
传统的认同，而这次修法，提案的部分立委似乎没有理解到，有些法律的力量并不来自立
法机关，而是来自传统与实践，甚至在立法通过前，这些法律早已反映在社会的习惯上，
民法亲属编正是这类的法律，以致立委们对此修法引发轩然大波似无警觉，部分立委过度
高估自己的权力，吝于求取共识，一心只想用政治正确强渡关山，结果造成社会对立，而
影响如此深远的法案，据法务部说法另涉及112种其他法律的配套修正，总统和行政部门
既不发挥领导统合功能，只是置身事外，对各种主张保持暧昧，如此的不沾锅亦令人叹为
观止。
总体而言，这次修法之所以引起我这样的传统主义者的疑虑，主要在于同志运动的真正目
标何在？是要加入婚姻这个大传统？解除上述争点一所论法律偏颇的加于同性伴侣关系的
负担？亦或是要解构这个传统？让传统在法律中无立足之地？从修法版本看来方向并不一
致，我理解一场社会运动，参与者众声喧哗，他们的立场可能多样，这点反方阵营也是一
样。但是就一个非宗教性的重视传统的立场来看，同志运动需要进一步回答修法版本共同
的两个模糊之处，才能释疑它的目标为何，究竟是加入还是解构传统？
第一是民法亲属编父母子女关系，显然是架构在血亲关系是主流家庭的预想上，再加上收
养为辅的拟制关系，但是对照几个修法版本，对民法父母子女关系如何适用于同性伴侣多
模糊带过，举其要者，如同志运动是否要主张利用“人工生殖”、“代理孕母”等这些同
志产生血亲的唯一方式？但是这些即使在异性恋也因为脱离人伦传统，至今都是伦理深水
区 ; 第二是同志运动与性别教育主张的关连为何？类似“性别流动论”的说法目的之一
显然在解构传统主流的性倾向：主张传统主流性倾向应尊重非主流的同等权益是一回事，
我可以赞成支持，但是如果主张根本没有传统非传统之分，那就是要消除传统是另一回事
了。这也是最近许多家长团体站出来反对教育部推动的性别教育的原因，国家公权力有什
么道理成为少数人消除多数人传统的工具？
社会动员双方砲火四射时，口不择言，道理不通的“猪队友”言论有时既造成误解，又无
谓的伤害对方感情，只是使社会争议如同滚雪球更无法收拾，反同言论中将同志运动讲成
推动性解放就是一种误导，刚好和运动诉求背道而驰 ; 而同志运动将对运动有疑虑的人
，当成脑残或伪君子，亦是自以为是的无效沟通；我希望本文指出的是传统的人可能有的
正当疑问，我认为同性伴侣如果寻求平等加入传统，我们异性恋者应该接纳他们，但是同
志们亦应该努力让其他人相信，他们真的不是来乱的。ꀊ
心得
律师裘佩恩也说：[现行法仅限于一夫一妻异性婚，亦有其立法限制的目的，主要原因是
只有异性婚可以产生“来自父母双方血源的下一代”，此一事实确实会让婚姻关系更为稳
固（例如夫妻吵架，为了同有血源的孩子不会轻易离婚），让子女可以在较为穏定的家庭
中成长。反之，同性婚姻并不可能产生“来自双亲血源的下一代”，子女至多只有一方血
源，则不只家庭稳定度较低，且子女出生后就会和血源父母至少一方断绝关系，亦有影响
子女的最佳利益之虞。
我国现行法至今未废除通奸罪，可见我国现行法对于家庭伦理及社会善良风俗的保障，高
于其他已经废除通奸罪的国家。而在我国民法离婚的要件目前仍然采取有责的破绽主义，
亦即当婚姻已经破裂无法维持时，只有无责或是责任较小的一方可以主张离婚，亦可以看
出相较于采无责破绽主义的多数欧美国家，我国保障无责或责任小的一方可以坚持不离婚
，而实务上这种情形的坚持，常常是为了继续争取让孩子能在完整的家庭成长。这也可证
明我国现行法确实对家庭关系的稳定，较其他西方国家有更多的法律保障。
应采取法务部考察后的结论，目前先立同性伴侣法，并保障同性伴侣的实质权利，始为现
今较佳之立法方式。]
一方的诉求是民主，另一方的疑虑是歧视？
最新民调37.8%赞成同性婚姻合法化，有高达56%是反对的
相对于其他邻近亚洲国家，台湾社会对同志的接受度及包容度明显高出许多；也正因如此
，才会讨论同性婚姻究竟是要“入民法”或“立专法”。
尤美女伴侣盟强烈主张废通奸，依目前刑法，同志修民法结婚不适用刑法通奸定义
律师：根本要破坏婚姻 ...
https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1482657204.A.030.html
看看检查官怎说
刘承武
[现配套不足 不建议贸然除罪化
目前通奸罪对不同性别未有差别处罚待遇，未违反平等原则，加上现今法律配套不足，不
建议贸然除罪化。
台湾文化可贵的地方，就是对婚姻、家庭深信不疑，男女许下终生承诺结发一辈子，如一
方违反诚信，背叛出轨，何以不须负法律责任？他并向韩国大法官与主张废除通奸罪的妇
女团体喊话下战帖：“欢迎来找我辩论！”]
最后谈性解放
性激进人士统称为“性权派”（或称性解放派），同志游行联盟从来都不会跟他们做切割
喂狗:20131020【发言稿】
还提到二级毒品安非他命呢，这种网站还出现在高中教材呢！
文章写:
[只是要他不要用药似乎无法符合个人状况，也无法解决个人问题。]
这是什么样的正确观念!吸毒违法是一定要公权力介入强制勒戒的，毒品不只心理上的成
瘾还有生理上的成瘾，不带去接受精神及心理治疗是可以解决问题吗！这篇文怎么敢讲这
种观念！
这也是性解放
https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1482285479.A.2D9.html