※ 引述《MonkeyCL (猴总召)》之铭言：
: 如果先天女生的体能标准比较低，
: 某种程度上不就代表着不同工同酬的概念？
: 女孩们觉得在就业考试的体能测验门槛，
: 男女一致合理吗？
: 还是男女体能先天有别，
: 统一标准是剥夺女生就业的权利呢？
因为同工同酬要细谈的话，会是另一个议题，
这边先专注讨论“男女体能标准一致，到底算不算歧视”。
答案是：不一定。
重点不是体能标准是否一致，而是体能标准是否合理。
若标准合理（是该项工作所需），则男女标准一致，不见得是歧视；
若标准不合理，就算男女标准不一致，一样可能是歧视。
“男女体能标准一致”之所以被认为是性别歧视，
是因为考量到生理差异下，平均而言男性更容易达到较高的体能标准，
而导致女性被制度性地排除，更难进入特定职场。
这里的“生理差异”有两点要注意：
一、指的是平均，
也就是肯定有力气小于女性的男性，
或身高高于男性的女性…等状况。
二、指的是先天 + 后天，
也就是肯定一部分的差异来自先天身体条件的限制，
另一部分来自后天养成的持续强化或弱化。
不过，我们不能一看到“男女体能标准一致”，
就推论它一定“制度性地排除女性，所以是性别歧视”。
应该要先问：这个体能标准是合理的吗？是这项工作必须具备的吗？
如果是，那么它并非性别歧视；
如果不是，那么就算体能标准男高于女，
由于一样造成制度性排除，所以仍然构成性别歧视。
举例来说，男性的平均身高较女性为高，
（“平均”，所以并不否认较矮的男性或较高的女性存在）
当一个工作要求身高须达175公分时，
我们可以合理推测，达到这项要求的男性会比女性来得多。
然而，此时骤下“歧视女性”的结论，太快了。
应该先问：这是什么工作？为什么需要身高175公分才能胜任？
如果这份工作根本毋须要求身高（例如资料输入人员，重点在打字速度），
那么刻意要求175公分才能任职，
明显是借由应试制度，排除掉女性就职的可能性，因此是一种歧视。
就算今天将标准修改成“男身高须满175公分，女身高须满170公分”，
虽然看起来“男女体能标准不一致”，
但由于“身高”就不是这项工作的必须条件，
因此它仍然是制度性地排除女性的歧视行为。
（如果愿意看长一点的废话，也可以参考这篇》https://goo.gl/HKszx2
讨论年初中市环保局征人时，体能标准不一致是否是歧视的争议。）